Ухвала суду № 41557648, 19.11.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. Справа № 818/2439/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу та актів опису майна в податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 02.07.2014 р. № 5929-25, визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Сумах № 84 від 03.07.2014 р. про опис майна в податкову заставу та визнати протиправним та скасувати Акт опису майна в податкову заставу № 17 від 03.07.2014 р. та Акт опису майна в податкову заставу № 21 від 12.08.2014 р.

В обґрунтування протиправності податкової вимоги позивач зазначає, що вимогою визначено суму податкового боргу ТОВ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 01.07.2014 р. у розмірі 11886186,73 грн, що складається з:

- авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3 698 002,30 грн, у т.ч. основний платіж - 3 697 318 грн та пеня - 684,30 грн;

- орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2 116 906,75 грн;

- податку на додану вартість у розмірі 6 071 277,68 грн.

Листом від 07.08.2014 р. позивача повідомлено, що станом на 07.08.2014 р. за ТОВ "СМНВО" значиться податковий борг у розмірі 23 781 003,72 грн.

ДПІ у м. Сумах оформила податкову заставу на майно позивача шляхом затвердження актів опису майна в податкову заставу № 17 від 03.07.2014 р. та № 21 від 12.08.2014 р. балансовою вартістю на загальну суму 23 881 102,48 грн.

До матеріалів справи відповідачем додано розрахунок податкового боргу ТОВ "СМНВО" станом на 18.08.2014 р. у розмірі 23 677 313,12 грн, не зважаючи на суму податкової застави в розмірі 23 751 003,72 грн. Відповідно до вказаного розрахунку відповідачем нарахована пеня в сумі 4954,85 грн за період з 01.07.2014 р. по 15.08.2014 р. у зв'язку з несвоєчасною сплатою відстрочених грошових зобов'язань ТОВ "СМНВО" з податку на прибуток, орендної плати з юридичних осіб та податку на додану вартість. При цьому відповідачем не враховано, що ТОВ "СМНВО" шляхом подання платіжних доручень своєчасно сплатило розстрочені грошові зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток, податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб за липень та серпень 2014 року, тому пеня за вказаний період нарахована протиправно.

На різницю між сумою податкової застави та сумою податкового боргу в розмірі 103690,60 грн ДПІ у м. Сумах не надано будь-якого розрахунку чи пояснень.

Враховуючи, що визначення дійсного розміру суми податкового боргу ТОВ "СМНВО" з авансових внесків з податку на прибуток, орендної плати з юридичних осіб, податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій та пені потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського, податкового обліку та звітності, у судовому засіданні представник ТОВ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд, з'ясувавши думку представника відповідача, котрий заперечив проти проведення експертизи, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку та звітності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна в податкову заставу та актів опису майна в податкову заставу - задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи підтверджується документально станом на 07.08.2014 р. податковий борг ТОВ "СМНВО" з авансових внесків з податку на прибуток, орендної плати з юридичних осіб, податку на додану вартість у розмірі 23 781 003,72 грн, визначений листом ДПІ у м. Сумах від 07.08.2014 р. № 41222/10/18-19-25-060?

2. Чи підтверджується документально станом на 01.07.2014 р. пеня з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 684,30 грн, зазначена в податковій вимозі ДПІ у м. Сумах від 02.07.2014 р. № 5929-25?

3. Чи підтверджується документально станом на 18.08.2014 р. пеня з авансових внесків з податку на прибуток, орендної плати з юридичних осіб, податку на додану вартість у розмірі 4954,85 грн за період з 01.07.2014 р. по 14.08.2014 р., наведена ДПІ у м. Сумах у розрахунку суми податкового боргу ТОВ "СМНВО", доданому до матеріалів справи № 818/2439/14?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 818/2439/14 та за необхідності витребувати у сторін інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах