Рішення № 41557157, 19.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21160/14 19.11.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс «ПАНВІТЕК» про стягнення 4 865 132,57 грн., за участю представників позивача - Поливяної Ю.М., довіреність № 15/10 від 15.10.2014р., відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 4 865 132,57 грн. (з яких: 3 144 475,56 грн. - основний борг, 1 231 628,18 грн. - пеня та 489 028,83 грн. - 10 % річних) у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 28/12 від 29.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.10.2014 року.

20.10.2014 року через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2014 року надав суду документи, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 20.10.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 20.10.2014 року представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду від 03.10.2014 р., господарський суд ухвалою від 20.10.2014 року відклав розгляд даної справи на 05.11.2014 року та повторно зобов'язав сторін виконати вимоги ухвали суду від 03.10.2014 року.

04.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду справи та заява про зміну адреси для листування, які залучено до матеріалів справи. Крім того, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «СІБ-АГРО» про визнання зобов'язання частково виконаним, яку господарський суд ухвалою від 05.11.2014 р. повернув без розгляду, керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання 05.11.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи неявку представника відповідача в призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, господарський суд ухвалою від 05.11.2014 року відклав розгляд даної справи на 19.11.2014 року.

18.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшла заява про зупинення розгляду справи № 910/21160/14 у зв'язку з оскарженням ухвали про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви у даній справі. Однак, господарський суд відхилив заяву про зупинення провадження у справі № 910/21160/14, оскільки заявником не надано належних доказів у підтвердження звернення з апеляційної скаргою до суду відповідної інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2014 року надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання 19.11.2014 року повторно не з'явився, вимог ухвал суду в даній справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІБ-АГРО» (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс «ПАНВІТЕК» (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 28/12 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця комбікорм (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його за умовами , передбаченими даним договором.

Згідно з п. 1.2. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 07.09.2012 року, за домовленістю сторін покупець передає постачальнику пробіл (надалі - давальна сировина) на давальних умовах для використання (внесення) зазначених компонентів при виготовленні готової продукції. По тексту договору терміни «товар» і «продукція» мають аналогічне значення для тлумачення його умов.

У відповідності до п. 2.1. договору, найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю по позиціях вказуються у видаткових накладних постачальника на товар.

Сторони домовились, що всі видаткові накладні, за якими постачальник поставив покупцю товар протягом строку дії даного договору. відносяться до цього договору, якщо інше не витікає з відміток чи тексту видаткових накладних (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 3.3. договору, якщо інше не вказано в договорі (додаткових угодах до нього), постачання товару здійснюється на умовах СРТ Україна, Чернігівська область, Менський район, с.м.т. Березна, склад покупця (Incoterms-2010). При постачанні окремих партій товару за згодою сторін можуть бути змінені базисні умови поставки товару. При цьому, умови поставки, зазначені в додатковій угоді на дану партію товару чи фактично виконані сторонами, мають перевагу перед початковими умовами, встановленими договором.

Відповідно до п. 3.4. договору, поставка здійснюється автомобільним або іншим видом транспорту за взаємною згодою сторін.

Пунктом 4.1. договору визначено, що ціна товару, який постачається у відповідності до договору, зазначається у видаткових накладних постачальника; у вартість товару включаються всі витрати постачальника згідно з базисом поставки.

Загальна вартість договору визначається як вартість товару, постачання якого здійснюється у відповідності до видаткових накладних постачальника. Зміна загально ціни договору здійснюється також у випадку постачання додаткових партій та підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод на постачання таких партій товару (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 5.1. договору, оплата товару покупцем здійснюється в порядку 100 % оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної), не пізніше дати постачання конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної постачальника.

Пунктом 5.2. договору сторони узгодили, що за рахунок грошових коштів, які сплачує покупець за умовами даного договору, його (покупця) грошові зобов'язання перед постачальником припиняються в наступному порядку незалежно від призначення платежу:

- в першу чергу - штрафна санкції, передбачені даним договором;

- в другу чергу - проценти, що нараховуються у відповідності з умовами договору або нормами чинного законодавства;

- в третю чергу - прострочені платежі (основного боргу);

- в четверту чергу - поточні платежі.

У відповідності до п. 8.3. договору у випадку прострочення здійснення оплати за поставлену партію товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від простроченої суми за кожен день прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми.

Згідно з п. 10.3. договору для штрафних санкцій, передбачених умовами даного договору, позовна давність становить три роки. Штрафні санкції за даним договором нараховуються за весь період прострочення виконання зобов'язань.

Договір № 28/12 від 29.12.2011 року вступає в силу з 01.01.2012 року та діє до 31.12.2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Поясненнями позивача, видатковими накладними №0000007094 від 04.12.2012 року на суму 81 658,40 грн., №0000007099 від 04.12.2012 року на суму на 93631,00 грн., №0000007127 від 05.12.2012 року на суму 93 888,70 грн., №0000007152 від 06.12.2012 року на суму 93 631,00 грн., №0000007170 від 07.12.2012 року на суму 92 943,80 грн., №0000007171 від 07.12.2012 року на суму 99 861,30 грн., №0000007195 від 08.12.2014 року на суму 93 716,90 грн., №0000007222 від 09.12.2012 року на суму 93 373,30 грн., №0000007243 від 10.12.2012 року на суму 93 974,60 грн., №0000007244 від 10.12.2012 року на суму 99 677,90 грн., №0000007256 від 11.12.2012 року на суму 93 716,90 грн., №0000007282 від 12.12.2012 року на суму 94 146,40 грн., №0000007283 від 12.12.2012 року на суму 99 036,00 грн., №0000007307 від 13.12.2014 року на суму 89 239,20 грн., №0000007325 від 14.12.2012 року на суму 93 631,00 грн., №0000007326 від 14.12.2012 року на суму 97 253,00 грн., №0000007350 від 15.12.2012 року на суму 89 568,80 грн., №0000007380 від 16.12.2012 року на суму 93 874,60 грн., №0000007381 від 16.12.2012 року на суму 89 651,20 грн., №0000007398 від 17.12.2012 року на суму 89 651,20 грн., №0000007427 від 18.12.2012 року на суму 94 146,40 грн., №0000007454 від 19.12.2012 року на суму 91 381,60 грн., №0000007455 від 19.12.2012 року на суму 94 146,40 грн., №0000007480 від 20.12.2012 року на суму 93 631,00 грн., №0000007481 від 20.12.2012 року на суму 90 392,80 грн., №0000007496 від 21.12.2012 року на суму 93 373,30 грн., №0000007497 від 21.12.2012 року на суму 89 321,60 грн., №0000007518 від 22.12.2012 року на суму 93 974,60 грн., №0000007561 від 24.12.2012 року на суму 94 747,70 грн., №0000007615 від 26.12.2012 року на суму 93 802,80 грн., №0000007620 від 27.12.2012 року на суму 90 887,20 грн., №0000007681 від 29.12.2012 року на суму 93 802,80 грн., №0000007699 від 30.12.2012 року на суму 100 316,80 грн., №0000007700 від 30.12.2012 року на суму 90 640,00 грн., перелік яких вказаний в довідці про розмір заборгованості від 12.11.2014 року та які містяться в матеріалах справи стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 3 144 475,56 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 3 144 475,56 грн., що також підтверджується підписаним представниками та скріпленим печатками сторін актом звірки взаємних розрахунків від 03.03.2014 року (належним чином завірена копія якого додана до матеріалів справи).

Відповідач жодних заперечень чи доказів на спростування викладених позивачем у позовній заяві обставин суду не надав.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 28/12 від 29.12.2011 року в розмірі 3 144 475,56 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 8.3. договору у випадку прострочення здійснення оплати за поставлену партію товару, покупець сплачує постачальнику 10 % річних від простроченої суми.

Позов в частині стягнення 10 % річних у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідачем за договором № 28/12 від 29.12.2011 року обґрунтований та підлягає задоволенню в розмірі 489 028,83 грн. в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 8.3. договору, у випадку прострочення здійснення оплати за поставлену партію товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з п. 10.3. договору, штрафні санкції за даним договором нараховуються за весь період прострочення виконання зобов'язань.

Оскільки позивач при розрахунку суми пені припустився помилок, щодо застосування розміру облікової ставки НБУ, яка протягом періоду заборгованості змінювалась, то господарський суд здійснив власний розрахунок даної вимоги, відповідно до якого у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за товар підлягає стягненню пеня за період 30.01.2013 року по 28.08.2014 року в розмірі 765 701,34 грн.

Таким чином, позов в частині стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково. В іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених судом вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс «ПАНВІТЕК» (03049, місто Київ, вулиця Богданівська, 2; код 34224583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-АГРО» (36007, місто Полтава, вул. М. Бірюзова, 32 А; код 32257135) 3 144 475 (три мільйони сто сорок чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 56 коп. основного боргу, 489 028 (чотириста вісімдесят дев'ять тисяч двадцять вісім) грн. 83 коп. 10 % річних, 765 701 (сімсот шістдесят п'ять тисяч сімсот одну) грн. 34 коп. пені та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 24.11.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна