Ухвала суду № 41556037, 18.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Київ Н/800/127/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 року

у справі № 0670/7313/12

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ»доДержавної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ОНВІ») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОНВІ» відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 року. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 17.07.2012 року № 000086222.

ОДПІ, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду касаційної інстанції, звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 року у справі № 0670/7313/12, посилаючись на те, що на момент розгляду справи у суді касаційної інстанції існували обставини, що не були відомі суду.

В обґрунтування заяви ОДПІ посилається на лист Житомирської міської ради від 26.08.2014 року № 15/6342, як на нововиявлену обставину.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2014 року прийнято до провадження заяву ОДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 року у справі № 0670/7313/12, та відкрити по ній провадження за нововиявленими обставинами.

У запереченні на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ТОВ «ОНВІ», посилаючись на те, що суд касаційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, просить заяву ОДПІ залишити без задоволення.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, наведені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору було винесене ТОВ «ОНВІ» податкове повідомлення - рішення щодо порушення пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України, а саме: заниження орендної плати за землю на 113 260,68 грн. (у т.ч. на 84 945,51 грн. за квітень-грудень 2011 року та на 28 615,17 грн. за січень-березень 2012 року).

У заяві про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 року за нововиявленими обставинами, ОДПІ посилається на лист Житомирської міської ради від 26.08.2014 року № 15/6342, як на нововиявлену обставину, та зазначає, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок, які на праві користування перебувають у позивача, не відповідає нормативно-грошовій оцінці, затвердженій рішенням Житомирської міської ради від 21.11.2007 року № 456.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта, виявлені після набрання чинності судовим актом.

Частиною 2 ст. 248 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого повинна містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та вимог діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що лист Житомирської міської ради від 26.08.2014 року № 15/6342 не є нововиявленою обставиною у справі № 0670/7313/12, в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 222, 230, 231, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 року у справі № 0670/7313/12 залишити без задоволення.

Постанову Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов