Ухвала суду № 41555960, 10.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Київ К/800/45344/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2014 року залишена без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, а саме: для зазначення інших додаткових підстав та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали судді позивач надіслав лист, в якому зазначив, що строк на касаційне оскарження пропущено з тих причин, що в судовому засіданні при розгляді справи апеляційним судом присутній не був, а про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 7 серпня 2014 року.

Втім, з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що апеляційний розгляд по даній справі відбувся у відкритому судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Тож, оскільки скаржнику було відомо, що розгляд справи апеляційним судом призначено на 16 травня 2013 року, а доказів вжиття заходів для отримання судового рішення, та, відповідно, підготовки й подання касаційної скарги в межах строку касаційного оскарження встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України ним не надано, то вказані підстави для поновлення строку є неповажними.

За частиною четвертою (абзац 2) статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського району електричних мереж до Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець