Ухвала суду № 41555398, 19.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 88-ц/790/57/14 Головуючий 1 інст. -Гаврилюк С.М.

Справа № 639/2087/13-ц Доповідач -Яцина В.Б.

Категорія: : перегляд за нововиявленими

обставинами; сімейна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 грудня 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду від 19 грудня 2013 року скасувано. Визнано за ОСОБА_4 право особистої власності на 64/100 частин квартири АДРЕСА_1. Визнано по 18/100 частин за кожним : ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 у порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1020 грн.60 коп.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3 і у своїй заяві просить його за нововиявленими обставинами скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року залишити без змін. При цьому у якості нововиявлених обставин ОСОБА_5 вказав на довідку з АТ «ОТП Банк», яку він отримав 19 вересня 2014 року, про те, що в день покупки спірної квартири АДРЕСА_1 з його валютного рахунку для її придбання були зняті 30 000 доларів США, що на той період складало 151 500 грн. Ці його особисті гроші в той же день були витрачені на покупку вказаної квартири. Враховуючи, що ця сума складає 42/100 від вартості придбаної спірної квартири, саме така частка має бути визнано його особистою власністю і тому рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року про визнання 64/100 частки спірної квартири особистою власністю ОСОБА_4 і визнання його частки в розмірі 18/100 квартири є незаконним і підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року було скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року, яким розподіл спільного майна подружжя, квартири АДРЕСА_1, відбувся порівну. Апеляційним судом було визнано за ОСОБА_4 право особистої власності на 64/100 частин вказаної квартири. Також було визнано право власності по 18/100 частин вказаної квартири за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у порядку розподілу спільної власності подружжя. При визначенні частки особистої власності ОСОБА_4 апеляційний суд взяв до уваги той факт, що для придбання спірної квартири вона використала свої особисті кошти в сумі 229 775 грн. в день придбання спірної квартири.

Як на підставу перегляду вказаного рішення заявник посилається на те, що лише після розгляду справи йому з довідки банка стало відомо, що при придбанні спірної квартири були використані його особисті кошти саме в сумі, еквівалентній 151 500 грн., що є суттєвою обставиною для вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В п. 4 постанови вказаного Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ також зазначено, що нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до п. 6 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Оскільки грошові кошти в сумі 358 550,00 грн. за спірну квартиру за договором купівлі-продажу 16.03.2007 року сплатив ОСОБА_5, то він не міг не знати їх походження, а тому слід вважати недоведеним той факт, що зазначені у заяві обставини в розумінні ст. 361 ЦПК України є нововиявленими. Довідку, яку він надав на їх підтвердження слід вважати новим доказом, при наявності процесуальних порушень при витребуванні цього доказу це може бути причиною для оскарження рішення суду, а тому у даному випадку вони не можуть бути підставою для його перегляду у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Керуючись ст. ст.ст. 303, 304, 361 - 365, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року - залишити без задоволення, а саме рішення - без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак при цьому протягом двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя :

Судді колегії :