Ухвала суду № 41555388, 13.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/1633/14 Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.

Справа №646/11243/14-к Доповідач: Протасов В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді - Протасова В.І.,

суддів - Шляхова М.І., Глініна Б.В.,

при секретарі - Дякової О.В.,

за участю прокурора - Жорняка М.С.,

захисника-адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 9 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскарженою ухвалою в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 повернуто прокурору оскільки він, на думку суду, не відповідає вимогам КПК України, а саме в обвинувальному акті:

- не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення;

- розбіжності в даті вчинення злочину.

Крім того, оскільки вказані недоліки обвинувального акту дають підстави для його поверненню прокурору, суд звернув увагу на неправильну правову кваліфікацію дій обвинуваченого і вважав, що цей недолік, хоч і не є підставою для повернення обвинувального акту, але підлягає усуненню.

На ухвалу прокурором подана апеляція, в якій він просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначив, що в обвинувальному акті дійсно є одна технічна помилка, але це не є підставою для повернення обвинувального акту. Що ж стосується викладенню в обвинувальному акті фактичних обставин, то слідчий виклав їх так, як вважав встановленими.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги на підставі доводів наведених в апеляції, обвинуваченого та його захисника, які вважали, що відсутні підстави для задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про не викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 обвинувачується у перевищені влади, що супроводжувалось фізичним насильством до ОСОБА_3, внаслідок чого потерпілому було заподіяно тілесне ушкодження - перелом пальця. При цьому обвинувачений наносив потерпілому протягом декількох хвилин удари руками та ногами по різним частинам тіла.

Суд вважав, що за таких обставин, обвинувачення викладене не повно, оскільки, на думку суду, кількість нанесених ударів потерпілому явно суперечить кількості встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Суд, хоча і зазначає в ухвалі, що не дає наперед оцінку доказам, однак такий висновок є по суті оцінкою обставин, викладених в обвинувальному акті, що не припустимо на даній стадії процесу.

Що ж стосується суперечностей у даті вчинення обвинуваченим злочину, то із змісту обвинувального акту вбачається, що слідчий не одноразово вказує в цьому процесуальному документі час вчинення, на його думку, злочину - 19 лютого 2014 року, що узгоджується з іншими викладеними обставинами, а тому слід погодитись з доводами прокурора, про те, що на третьому аркуші обвинувального акту допущена технічна помилка під час викладення фактичних обставин справи, а саме зазначена дата 19.04.2014 року.

Ця технічна помилка підлягає усуненню в порядку, передбаченому КПК України, і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Розглядаючи доводи апеляції, колегія суддів враховує, що відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а тому приходить до висновку, що зазначені судом першої інстанції обставини не дають підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам зазначеного кримінально-процесуального закону.

Що ж стосується висновків оскарженої ухвали про правову кваліфікацію дій обвинуваченого, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку до того, що з цих підстав обвинувальний акт поверненню прокурору не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення ухвалено з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що висловило передчасну оцінку фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 9 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: