Ухвала суду № 41555383, 19.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2027/9468/12 Головуючий 1-ї інстанції - Сугачова О.О.

Провадження № 22-ц/790/7994/14 Доповідач - Піддубний Р.М.

Категорія: «відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Бровченка І.О.,

при секретарі: Новокщоновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року, -

встановила:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (ХОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів») на відшкодування завданої пошкодженням належного їй на праві власності автомобіля «Porsche Panamera 4», державний номерний знак НОМЕР_1, матеріальної шкоди - 1 193 165 грн. 10 коп., моральної шкоди - 50 000 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року за заявою ОСОБА_1 вжито заходів забезпечення позову - заборонено відчуження у будь-який спосіб майна, що належить ХОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлових будівель літ. літ. «Б-1», «Е-1», «А-4», а також транспортних засобів: автомобіля «УАЗ 452», державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіля «ГАЗ 53 - А», державний номерний знак НОМЕР_3, автомобіля «ГАЗ 67 - Б», державний номерний знак НОМЕР_4, автомобіля «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_5, автомобіля «ВАЗ 210430 - 20», державний номерний знак НОМЕР_6, автомобіля «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_7, автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_8.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року в частині заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «А-4» розташованої за адресою: АДРЕСА_1 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.

12 вересня 2014 року представник ХОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року про забезпечення позову в частині заборони відчуження транспортних засобів, що належать ХОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів».

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року заяву задоволено частково. Частково скасовано ухвалу цього ж суду від 05 червня 2012 року шляхом зняття арешту з транспортних засобів: автомобіля «ГАЗ 53 - А», державний номерний знак НОМЕР_3, автомобіля «ГАЗ 67 - Б», державний номерний знак НОМЕР_4, автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_9, автомобіля «УАЗ 452», державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіля «ВАЗ 210430 - 20», державний номерний знак НОМЕР_6, автомобіль «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_5, автомобіля «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що загальна вартість майна, що знаходиться на балансі відповідача ХОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» значно перевищує ціну заявленого ОСОБА_1 позову, а тому вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту транспортних засобів підлягають скасуванню.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимога про стягнення з ХОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди 1 243 165 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року, залишеною без змін в цій частині ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року, вжито заходів забезпечення позову - заборонено відчуження у будь-який спосіб майна, що належить ХОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлових будівель літ. літ. «Б-1», «Е-1», а також транспортних засобів: автомобіля «УАЗ 452», державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіля «ГАЗ 53 - А», державний номерний знак НОМЕР_3, автомобіля «ГАЗ 67 - Б», державний номерний знак НОМЕР_4, автомобіля «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_5, автомобіля «ВАЗ 210430 - 20», державний номерний знак НОМЕР_6, автомобіля «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_7, автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_8.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що виниклий між сторонами цивільно-правовий спір по суті не розглянутий, остаточне рішення по справі не ухвалене, інші, передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Посилання представника ХОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на те, що вартість належного відповідачеві майна перевищує ціну заявленого ОСОБА_1 позову, є безпідставним та не може бути покладено в основу рішення про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову щодо зазначеного у заяві представника ХОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» майна не застосовувались, питання про те, за ким у встановленому законом порядку зареєстровано право власності на це майно не вирішувалось, його вартість не визначалась.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову ХОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу судді на допущені грубі помилки та порушення норм права, які полягають у наступному.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 154 ЦПК).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце судового засідання, в якому було вирішено питання про скасування заходів забезпечення заявленого нею позову, матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК встановлено, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

У порушення вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не судом в судовому засіданні, а суддею одноособово.

Крім того, за наслідками розгляду заяви ХОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про скасування заходів забезпечення позову, суддею значно перевищені надані місцевому суду законом повноваження та прийнято рішення про часткове скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року, в той час коли цивільним процесуальним законом передбачено право суду скасувати саме заходи забезпечення позову, а повноваження щодо скасування ухвали місцевого суду відповідно до ст. 307 ЦПК має апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Також суддею не враховано, що відповідно до ст. 153 ЦПК накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії є окремими видами забезпечення позову, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року було заборонено відчуження у будь-який спосіб майна, що належить ХОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів», арешт на належне відповідачеві майно судом не накладався, а тому такі заходи не могли бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді