Ухвала суду № 41554930, 25.11.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3385/14-ц

Номер провадження 2-п/643/191/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року, позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; код ЄДРПОУ: 14282829) заборгованість за кредитним договором №5879162 від 29.11.2007 року в загальному розмірі 14 150,78 доларів США та 24 046,30 гривень, а також судовий збір у розмірі 1613,00 гривень.

06.11.2014 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення. При цьому останній посилається на ті обставини, що він не згоден з рішенням суду та те, що він не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник, заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та скасувати заочне рішення, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи та він не згоден з рішенням суду, додатково зазначив, що дійсно зареєстрований за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заяви, просила відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 139, кв. 290 (а.с. 25), про що підтвердив відповідач у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 про дату та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином та вчасно, про що свідчать поштові повідомлення. (а.с. 27,37,38,44).

14.08.2014 року судом було направлено на адресу відповідача копію заочного рішення (а.с. 51,52).

Ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук