Вирок № 41553881, 06.11.2014, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/971/14-к

провадження № 1-кп/620/87/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Огієнка Д.В.,

за участю: прокурора - Явнікова Р.Ю.,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/971/14-к відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12014220290000149 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, українки, громадянки України, незаміжньої, освіта професійно-технічна, непрацюючої, несудимої, мешканки АДРЕСА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1),-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 03.07.2014 р. близько 14-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи у власних справах повз домоволодіння АДРЕСА_3 за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами та переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю громадянки ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, викрала велосипед ТМ «Минск» жіночій моделі «Аист» червоного кольору, що знаходився біля воріт вказаного домоволодіння та який належить Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Зачепилівської РДА Харківської області, який визнано потерпілим по справі. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7861 від 10.07.2014 р., вартість викраденого велосипеду складає 1120,00 грн. Таким чином, в результаті своїх злочинних дій обвинувачена ОСОБА_1 заподіяла потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1120,00 грн.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі і дала покази про обставини скоєння нею кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, підтвердивши факт крадіжки. У вчиненому щиро розкаялася.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши їх в судовому засіданні, а також те, що нею та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності їх позиції, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне. З урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, суд вважав за необхідне обмежити з'ясування обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_1

Судом досліджено:

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 21.07.2014р. (а.к.п. 61);

- медичну довідка Зачепилівської ЦРЛ від 23.07.2014р. про те, що ОСОБА_1 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.к.п. 62);

- довідку - характеристику на ОСОБА_1 (а.к.п. 63);

- копію сторінок паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 (а.к.п. 64,65).

На підставі показань обвинуваченої ОСОБА_1 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, те що вона визнала себе винною у його вчиненні, позитивну характеристику особи обвинуваченої за місцем проживання (а.к.п. 63), те, що вона не судима.

Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує пом'якшуючу обставину - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що такий вид покарання як позбавлення волі, про застосування якого просить прокурор, є занадто суворим. Тому, приходить до висновку, про призначення ОСОБА_1 покарання, необхідного і достатнього для її виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді арешту у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Відшкодування судових витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 7861 від 10.07.2014 р. в сумі 246,00 грн. покласти на обвинувачену ОСОБА_1

Речових доказів по справі немає.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 392 - 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 7861 від 10.07.2014 р. в сумі 246,00 грн. на користь Держави - одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий,

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Огієнко Д.В.