Ухвала суду № 41553799, 19.11.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5169/13-ц

2/639/236/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судової будівельно-технічної експертизи )

19 листопада 2014 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та усунення перешкод у здійсненні права власності; зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відновлення порушеного права користування, скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання приватизації недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та усунення перешкод у здійсненні права власності; зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відновлення порушеного права користування, скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання приватизації недійсною.

В судовому засіданні відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) та його представником було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо визначення в технічному відношенні статусу спірного підвального приміщення житлового будинку №18 по вул. Карпівській у м. Харкові.

Вказане клопотання обґрунтовує наступним.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2012 р. по вказаній справі зазначено, що суди при вирішення спору не з'ясували питання чи мали право позивачі оформити у власність спірний підвал, чи відноситься спірний обєкт до допоміжного приміщення, не встановили цільове призначення зазначеного майна. Також вони вказали, що під квартирою ОСОБА_4 № 6 знаходиться спірне підвальне приміщення, яким вона користуюся більше 20 років, з 1986 р. У ньому розташовані її каналізаційні, водопровідні та інші комунікації.

Тому , що стосується цього спірного підвального приміщення літ. «Б» (приміщення № 6,7,8), необхідно з'ясувати: чи є це приміщення допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку№18 по вул. Карпівській в м. Харкові, чи проходять в ньому комунікації загального користування для мешканців цього будинку.

Вважали, що для вирішення питання щодо визначення в технічному відношенні статусу зазначеного підвального приміщення необхідно призначити судово-будівельну експертизу.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) та її представник у судове засідання повторно не зявились, повідомлені належним чином. Позивач заяв про відкладення або слухання справи у її відсутність не надала , її представник надав заяву про перенесення слухання справи у звязку з хворобою позивача , але причину своєї неявки суд не повідомив. Інші учасники спору також до суду не зявились, повідомлені належним чином, заяв про відкладення або слухання справи у їх відсутність не надали, туму суд, приймая до уваги тривалість розгляду справи, прийшов до висновку про продовження слухання справи у їх відсутність та розгляду заявленого клопотання.

Вислухавши відповідача ( позивача за зустрічним позовом) та його представника, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення цивільної справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, вважаю за необхідність призначення будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) та його представника про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та усунення перешкод у здійсненні права власності; зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відновлення порушеного права користування, скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання приватизації недійсною, судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи являється нежиле приміщення підвалу літ. «Б (№№ 6,7,8), загальною площею 30 кв. м., в одноповерховій будівлі будинку №18 по вул. Карпівській в м. Харкові допоміжним до цього будинку, тобто приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації цього будинку та побутового обслуговування мешканців цього будинку, або приміщенням, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільного-правових відносин?

2. Чи проходять в нежилому приміщенні підвалу літ. «Б» ( №№ 6,7,8), загальною площею 30 кв. м., в одноповерховій будівлі будинку 18 по вул. Карпівській в м. Харкові комунікації загального користування для мешканців цього будинку, як що проходять, то вказати які?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по зустрічному позову ОСОБА_7

Судовому експерту провести судову будівельну експертизу у справі № 639/5169/13- ц шляхом дослідження об'єкту експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 639/5169/13-ц. у 2-х томах, інвентаризаційну справу на будинок №18 по вул. Карпівській у м. Харкові.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі та покладення обовязку оплати експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у такий самий строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова