Ухвала суду № 41553179, 25.11.2014, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1979/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Галущак Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про виселення.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність .

Відповідач ОСОБА_1 та третя сторона ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи , приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні зясовано, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 28.01.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про виселення й виселено ОСОБА_1 з будинку № 39 по вул.. Церковній в м. Калуш Івано-Франківської області зі зняттям з обліку у відділі у справах громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України. Дане рішення вступило в законну силу 08.02.2013 року ( а.с. 121-122).

Як вбачається з тексту рішення, воно постановлене з приводу спору між тими самими сторонами (ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2), про той самий предмет спору ( виселення) і тих самих підстав ( невиконання зобов'язань згідно кредитного договору №IFК8GA00000010 від 20.04.2007 року) . Дана обставина в судовому засіданні не спростована.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і про наявність цього спору суду стало відомо після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 цього ж Кодексу, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206,208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: