Ухвала суду № 41552903, 19.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9485/14 Справа № 175/4072/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Котушенко С.П. Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Наше життя» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Наше життя», ОСОБА_3 та дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння та подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року (з урахуванням ухвал від 19 вересня того ж року про виправлення описок) заяву про забезпечення позову задоволено, постановлено:

накласти арешт на урожай соняшника на земельних ділянках (кадастрові номери ділянок: 1223881200:01:003:0001, 223881200:01:003:0002, 1223881200:01:003:0003, 1223881200:01:003:0004, 1223881200:01:003:0005, 1223881200:01:003:0006, 1223881200:01:003:0007), що розташовані на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту (землі запасу);

витребувати та вилучити у дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» зібраний урожай соняшника на вказаних земельних ділянках одержаний для зберігання від фермерського господарства «Наше Життя» і передати на відповідальне зберігання представнику заявника ОСОБА_4;

зобов'язати дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» видати вказаний урожай соняшника ОСОБА_4 у присутності держаного виконавця ВДВС Покровського районного управління юстиції з метою подальшого транспортування до місця його зберігання за вибором власника ОСОБА_2;

заборонити будь-яким особам за участю держаних виконавців або без їх участі, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6, або їх представникам вчиняти дії направлені на збір урожаю соняшника, який належить ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року №175/2718/14-ц на вищезазначених земельних ділянках окрім самої ОСОБА_2 або її законного представника ОСОБА_4

В апеляційній скарзі фермерське господарство «Наше життя» ставить питання про скасування ухвали як незаконної та про відмову у забезпеченні позову.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши її матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Прийнявши до розгляду заяву про забезпечення позову, яка була складена без додержання зазначених вимог ЦПК, оскільки в ній не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно накласти арешт на урожай соняшника на певних земельних ділянках, котрий, як зазначено в позовній заяві, уже арештовано судом та вже зібрано відповідачами; не вказано обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як витребування та вилучення у відповідача зібраного урожаю соняшника і передачі його у розпорядження власника ОСОБА_2, оскільки вказане є позовною вимогою останньої; не обґрунтовано застосування й інших видів забезпечення позову, суддя не повернув її заявникові, як передбачено ч. 8 ст.153 вказаного Кодексу.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи вказану ухвалу, суд прийняв до уваги тільки інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя не перевірив чи є позивач власником майна, яке просила витребувати з чужого незаконного володіння і стосовно якого вживаються заходи забезпечення позову.

З дослідженої судом апеляційної інстанції справи №175/2718/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майбутній урожай, вбачається, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року про задоволення вказаного позову ОСОБА_2 ще не набрало чинності, оскільки подана на нього апеляційна скарга ще не розглянута судом.

З урахуванням викладеного, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Наше життя» задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Болтунова Л.М.