Ухвала суду № 41552339, 24.11.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8467/14-ц

Провадження № 2/0182/4270/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.11.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.3 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви надано Додаток № 1 до Договору, який виконаний дуже дрібним шрифтом. Тому, позивачу необхідно надати Додаток № 1 до Договору належної якості, з якого можливо прочитати весь текст, з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України; як вбачається з позовної заяви відповідач 2 - ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим, виникає необхідність направлення відповідачу ОСОБА_3 копії позову з додатками у м. Мінськ, Республіка Білорусь та виконання окремих процесуальних дій. Тому, позивачу слід надати копію позову з додатками у перекладі на російську мову, засвідчені нотаріально, для направлення відповідачу ОСОБА_3 копії позову з додатками у м. Мінськ, Республіка Білорусь та виконання окремих процесуальних дій у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку». Так, у заяві повинно бути вказано: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Тому, позивачу слід уточнити позовні вимоги та зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки.

20.11.2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали судді від 07.11.2014 року. Крім того, до заяви було додано 2 копії уточненої позовної заяви, в якій відповідачем було вказано тільки ОСОБА_2 та якою позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2.

Однак всупереч вимог ухвали судді від 07.11.2014 року не було надано Додаток № 1 до Договору належної якості, з якого можливо прочитати весь текст, з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ - 00039019, сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 17.09.2014 року у ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Київ на рахунок № 31217206700029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4