Ухвала суду № 41549476, 17.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9108/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.Провадження № 22-ц/780/6169/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 58 17.11.2014

УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Воробйової Н.С., Верланова С.М.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ ГГ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

25 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким наказано стягнути з ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_1 (інформація щодо ідентифікаційного номера відсутня) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», місцезнаходження: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, р/р 2603610238 в Бориспільському відділенні 3036 Ощадбанку МФО 320133 код ЄДРПОУ 25298271, інд. податковий номер платника ПДВ 205780710360, номер свідоцтва платника ПДВ 13202148 борг за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 3000 грн.

08 вересня 2014 року Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Київській області подала до суду заяву про виправлення помилки у судовому наказі, оскільки Постановою державного виконавця від 07 лютого 2014 року стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу з посиланням на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутність у ньому ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року заяву задоволено частково. Виправлено описку в резолютивній частині судового наказу, доповнивши її відомостями про дату народження боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та виправлено прізвище боржника з неправильного «ОСОБА_5» на правильне «ОСОБА_5». В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу на новий розгляд, посилаючись на те, що вона постановлена з невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права, порушенням порядку, встановленого для її вирішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи у внесенні до резолютивної частини судового наказу відомостей про ідентифікаційний номер боржника, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер (номер реєстраційної картки платника податків) боржника не перешкоджає здійсненню виконавчих дій та виконанню судового наказу з урахуванням відповідних повноважень державного виконавця щодо доступу та отримання необхідної інформації під час виконання судових рішень.

Такі висновки суду є передчасними та такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким наказано стягнути з ОСОБА_5, на ПАТ ГГ «Київоблгаз» борг за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 3000 грн. та в якому зазначено, що інформація щодо ідентифікаційного номера відсутня.

З постанови державного виконавця від 07 лютого 2014 року вбачається, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав його невідповідності ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як видно з судового наказу, стягувачем є публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" , боржником є ОСОБА_5.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належність Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, до стягувача, боржника або сторони у даній справі, які б давали можливість їй звертатися до суду з даною заявою.

З врахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку та не з'ясував ким у відповідності до ст.ст.219, 369 ЦПК України являється Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, оскільки лише за заявою стягувача або боржника суд має право виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За вказаних обставин ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції, під час якого суду слід з»ясувати чи є Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області тією особою, яка відповідно до ст.ст.219, 369 ЦПК України може звертатися з такою заявою, та відповідно до встановленого вирішити дане питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

С.М.Верланов