Ухвала суду № 41549432, 04.07.2014, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/22/14

381/7283/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Борщ Л.А.,

за участю прокурора - Піруса Ю.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню № 12013100310001683 від 10.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в тому, що 09 вересня 2013 року, близько 17.20 години, керуючи маршрутним автобусом «ПАЗ-32051» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Фастів-авто транс», за нормальних дорожніх умов та дорожньої обстановки, під час повороту праворуч на вул. Соборна з вул. Червоноармійської в м. Фастові Київської області, на регульованому дозволяючому рух транспортним засобам сигналом світлофора перехресті автодоріг, зі швидкістю близько 3 км/год (зі слів водія), в порушення вимог п. 16.2 ПДР України, згідно якого «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка, в свою чергу, переходила проїзну частину дороги вул. Соборна на дозволяючий пішоходам сигнал світлофора в зоні дії пішохідного переходу з права на ліво відносно руху автобуса.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 згідно висновку СМЕ №134/д від 01.11.2013 року отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер зліва, лівобічного гемо пневмотораксу, лівобічного посттравматичного плевриту, перелому голівки лівої плечової кістки, множинних гематомів та саден тулоба та кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечні для життя.

25.03.2014 року по кримінальному провадженні було винесено ухвалу про призначення судової авто технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області.

18.04.2014 року судовим експертом ОСОБА_4 було надано висновок, згідно якого, надати відповідь на поставлені питання в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області йому не представляється можливим у зв'язку з відсутністю комплексу вихідних даних.

На підставі цього 26.05.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про проведення повторного слідчого експерименту з метою відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди.

24.06.2014 року слідчим СВ Фастівського МВ Глушко О.П. було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

04.07.2014 року в судовому засіданні прокурор Пірус Ю.Ю. заявив клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи, мотивуючи тим, що підчас додаткового слідчого експерименту були встановлені всі необхідні вихідні данні, які можуть встановити об'єктивну картину дорожньо-транспортної пригоди, та поставити на вирішення експерта питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації; чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки руху; чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 не відповідності вимогам ПДР України які перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечила проти клопотання прокурора Пірус Ю.Ю.про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи, та просить включити для експертного вивчення питання: чи мала можливість свідок ОСОБА_9, зважаючи на її покази щодо знаходження в момент аварії, бачити сам факт та обставини ДТП; чи мають технічну відповідність покази свідка ОСОБА_9 матеріалам справи, а саме: запису відео реєстратора, замірам, здійсненим з місця наїзду, фотографіям та інше, а також показам свідків, що були присутні при факті ДТП.

Суд заслухавши думку захисника ОСОБА_2, який не заперечив проти заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Ч. 3 цієї статті передбачає, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Враховуючи, що для з'ясування питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області (04071 м. Київ вул. Воздвиженська, 2).

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Пірус Ю.Ю. задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області (04071 м. Київ вул. Воздвиженська, 2), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385,387 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

- як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації;

- чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки руху?

- чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 не відповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи мала можливість свідок ОСОБА_9, зважаючи на її покази щодо знаходження в момент аварії, бачити сам факт та обставини ДТП?

- чи мають технічну відповідність покази свідка ОСОБА_9 матеріалам справи, а саме: запису відео реєстратора, замірам, здійсненим з місця наїзду, фотографіям та інше, а також показам свідків, що були присутні при факті ДТП?

В розпорядження експерта, надати копію ухвали про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи, матеріали кримінального провадження та копії запису судового засідання на технічних носіях інформації.

Розгляд справи відкласти до вирішення експертизи по суті та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :