Ухвала суду № 41548759, 20.11.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1555/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.

Категорія 24 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20 серпня 2013 року між ним та Ружинським районним виробничим відділом Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» укладений договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої поза межами с. Мусіївка Верхівнянської сільської ради Ружинського району.

За умовами вказаного договору вартість послуг становила 1018 грн. 01 коп., які були сплачені ним 20 серпня 2013 року. Проте, отримавши зазначені кошти, виконавець у встановлені строки не здійснив землевпорядні роботи та не оформив відповідні документи.

Позивач вказує, що внаслідок невиконання умов договору були порушені його права, оскільки він мав намір після оформлення права власності на вказану земельну ділянку передати її в оренду. З вини Ружинського районного виробничого відділу Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» він не отримав 710 грн. 04 коп. орендної плати.

Окрім того, невиконанням умов договору йому була спричинена моральна шкода, розмір якої становить 2000 грн.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив стягнути з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» кошти в сумі 1018 грн. 01 коп., сплачені ним за договором про розроблення проекту землеустрою, 710 грн. 04 коп. упущеної вигоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Ружинському районному суду, оскільки позов пред'явлений до юридичної особи та спір має вирішуватись судом за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Частина 2 статті 122 ЦПК України містить перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Даний перелік має вичерпний характер та не підлягає розширеному тлумаченню.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені ст.115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до яких у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Прийшовши до висновку про порушення позивачем правил підсудності та наявність підстав для повернення позовної заяви, в той же час суд в резолютивній частині ухвали зазначив про відмову у відкритті провадження, що не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Повернення позовної заяви та відмова у відкритті провадження у справі мають чітко визначені підстави та різні правові наслідки.

Так, згідно з вимогами ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а відповідно до положень ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

ЦПК України не передбачена можливість застосування положень ч.2 ст. 122 цього Кодекс у випадку порушення правил підсудності.

Окрім того, зміст позовних вимог ОСОБА_1 пов'язаний із поверненням грошових коштів, сплачених за договором про розроблення проекту землеустрою, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання умов цієї угоди.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що його предметом є складання проекту землеустрою. Роботи виконуються по земельній ділянці, розташованій за межами с. Мусіївка Верхівнянської сільської ради Ружинського району.

Частина 8 статті 110 ЦПК України надає позивачеві право вибору на звернення до суду за підсудністю у разі, якщо позов виникає з договору, в якому зазначено місце його виконання або через особливість цього договору виконувати такий можна тільки в певному місці.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про землеустрій» види робіт із землеустрою включають обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні, проектні та проектно-вишукувальні роботи, що виконуються з метою складання документації із землеустрою.

З огляду на ту обставину, що основні види робіт при складанні проекту землеустрою можливо виконати лише за місцем розташування земельної ділянки, позивач скористався наданим йому правом вибору та звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року скасувати, а справу провернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді