Ухвала суду № 41548746, 25.11.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2017/14-к Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.

Категорія ст.366 ч.1 КК Доповідач Крижанівський В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Крижанівського В.В.,

суддів: Ткача С.О., Шеніна П.О.,

при секретарі: Кашенко Л.М.,

з участю прокурора: Пургіна Т.І.,

обвинуваченої: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 1201306008000036 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Малинського району Житомирської області Пургіна Т.І. на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Як на підставу прийняття такого рішення суд послався на те, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України формулювання обвинувачення має протиріччя і неточності. Обвинувальний акт не містить належного викладу фактичних обставин злочину, вчиненого ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Не зазначено чи є ОСОБА_1 представником влади, чи має організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. В обвинувальному акті не зазначено особу, яка зверталася за довідкою, до кого зверталася та хто видав довідку. Прокурор під розписку не вручив захиснику копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового

розслідування. Після повернення ухвалою судді від 17 вересня 2014 року обвинувального акту прокурору Малинського району для усунення недоліків, до набрання нею чинності прокурор 24 вересня 2014 року повторно склав обвинувальний акт не відновлюючи досудове розслідування після чого знову направив обвинувальний акт до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в

якій просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України. Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не міститься належний виклад фактичних обставин злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, вчиненого ОСОБА_1, відсутні дані щодо часу, форми вини, мотивів та мети такого діяння, не зазначено особу, яка зверталась за довідкою (предметом злочину), до кого зверталась та хто видав довідку є безпідставними. Прокурор вважає, що суд вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішені у ході попереднього судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченої. Вимоги ч.4 ст. 291 КПК України виконані, вручення захиснику копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування даною нормою не передбачено і повернення обвинувального акта з цих підстав є також безпідставним. Тим більше, захисник не заявляв клопотань у ході підготовчого засідання щодо неознайомлення з обвинувальним актом, а навпаки висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Жодних слідчих дій з підозрюваною ОСОБА_1 після отримання ухвали від 17.09.2014 року не проведено, а тому досудове розслідування не відновлювалося та строки досудового розслідування не продовжувалися.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_4 подали заперечення на апеляційну скаргу. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення , а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судове рішення в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України, а не вчинення будь-яких процесуальних дій органом досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинувальний акт не містить належного викладу фактичних обставин злочину, вчиненого ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що після складання обвинувального акту, прокурор відповідно 3 КПК України, звертається до суду з обвинувальним актом, після чого суд в порядку ст. 314 КПК України призначає судове засідання та проводить відповідні дії. Проте, як вбачається з матеріалів провадження, прокурор направив до суду не обвинувальний акт, а неналежно оформлену його копію, що не відповідає вимогам ст.314 КПК України і на думку колегії суддів є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Разом з тим, наведені судом першої інстанції підстави про повернення обвинувального акту прокурору: що прокурором не зазначено чи є ОСОБА_1 представником влади, чи має організаційно-розпорядчі чи адміністративно господарські функції, що в обвинувальному акті не зазначено особу, яка зверталася за довідкою, до кого зверталася та хто видав довідку, є передчасною оцінкою доказів і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. А також підстави: що прокурор під розписку не вручив захиснику копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, що після повернення ухвалою судді від 17 вересня 2014 року обвинувального акту прокурору Малинського району для усунення недоліків, до набрання нею чинності, прокурор 24 вересня 2014 року повторно склав обвинувальний акт не відновлюючи досудове розслідування після чого знову направив обвинувальний акт до суду є безпідставними, оскільки інститут повернення обвинувального акту передбачає тільки усунення недоліків самого акту, а не вчинення будь-яких процесуальних дій органом досудового розслідування. Зазначені підстави про повернення обвинувального акту прокурору підлягають виключенню з ухвали суду першої інстанції.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малинського району Житомирської області Пургіна Т.І. задовольнити частково.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали підстави для повернення обвинувального акту прокурору: " що прокурором не зазначено чи є ОСОБА_1 представником влади, чи має організаційно-розпорядчі чи адміністративно господарські функції, що в обвинувальному акті не зазначено особу, яка зверталася за довідкою, до кого зверталася та хто видав довідку, що прокурор під розписку не вручив захиснику копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, що після повернення ухвалою судді від 17 вересня 2014 року обвинувального акту прокурору Малинського району для усунення недоліків, до набрання нею чинності, прокурор 24 вересня 2014 року повторно склав обвинувальний акт не відновлюючи досудове розслідування після чого знову направив обвинувальний акт до суду."

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: