Рішення № 41547516, 18.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р. Справа № 914/3431/14

Розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства «Мірт», м. Львів

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ», м.Львів

Про стягнення 251 215,98 грн.

Суддя Березяк Н.Є. Секретар Кравець О.І.

За участю представників:

від позивача: Наконечна О- А. Є. - представник

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Суть спору: Приватне підприємство "Мірт" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" про стягнення 251 215,98 грн.

06.10.2014р. представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відстрочення сплати судового збору. У поданому клопотанні позивач посилається на те, що у зв'язку із неплатоспроможністю позивача постановою Господарського суду Львівської області від 24.04.2014р. по справі №914/4801/13 ПП "Мірт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, тому кошти, необхідні для сплати судового збору, відсутні. В обґрунтування своїх тверджень позивач надав суду копію довідок банків про відсутність коштів на рахунку ПП "Мірт".

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що відносно позивача відкрито ліквідаційну процедуру і у нього відсутні кошти для сплати судового збору, ухвалою суд відстрочив сплату судового збору до прийняття рішення.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

В судовому засіданні 20.10.14 р. судом оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та обґрунтовує тим, що ним за умовами договору підряду було виконано відповідачу будівельні роботи на загальну суму 861 867,62 грн., що підтверджується підписаною сторонами довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2012 року та актом приймання-передачі. Відповідач за виконані роботи провів лише часткову оплату в розмірі 656 000,00 грн. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача 205 867,62 грн. боргу.

За неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачу нараховані 3% річних в сумі 15 827,30 грн. та 29 521,06 грн. - інфляційних втрат.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позов. В обґрунтування своїх заперечень посилається на заяву ПП «Мірт» про визнання його банкрутом та реєстр дебіторів, долучений до даної заяви, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 221063,14 грн., що на думку відповідача є підставою для відмови в позові.

В судовому засіданні 17.11.2014 року позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив стягнути з відповідача 205867,62 грн. основного боргу, 15827,30 грн. три відсотки річних та 29521,06 грн. інфляційних.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив повністю та у поданому на адресу суду доповненні до відзиву та наданих поясненнях зазначив, що позовні вимоги з основного боргу безпідставно завищенні на 100 540,00 грн., проведених зарахувань зустрічних однорідних вимог, а відтак просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування проведених зарахувань відповідачем долучено до матеріалів справи ряд доказів.

Представник позивача проти зарахування зустрічних однорідних вимог заперечив, посилаючись на ті обставини, що розрахунки між сторонами з приводу інших договорів чи домовленостей не є предметом даного спору і не можуть бути доказами в даній справі.

В судовому засіданні 17.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

15 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Еко-Дім" (Замовник) та Приватним підприємством "Мірт" (Генпідрядник) укладено договір підряду №18/10.

Згідно п. 1 Договору підряду Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по благоустрою на виробничо-побутовий корпус виробничої бази РЕД 2 по вул. Перфецького, 6 у м. Львові відповідно до затвердженої кошторисної документації і обумовлений договором строк. Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, кошторисну документацію у трьохденний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування будівництва на виконання будівельних робіт, погодження у відповідних інстанціях на заборону руху транспорту по вулиці, на якій пропонується виконувати роботи та інші дозволи, передбачені законодавством, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору складає 861867,62 грн.

Відповідно до п. 4 Договору Замовник забезпечує безперервне фінансування у відповідності з ходом виконання робіт згідно документації до цього договору. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються впродовж 10-ти днів після підписання акту виконаних робіт. За роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, виплата проводиться після їх усунення.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник замовника впродовж трьох днів перевіряє реальність актів і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору підряду № 19-06 від 01.06.2012 року ним виконано робіт на суму 861867,62 грн. , що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та актом здачі-приймання, підписаним та завіреним печатками сторін і не заперечується відповідачем. Оплату виконаних робіт відповідач провів частково в сумі 656000,00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем по даному договору складає 205867,62 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

В порядку передбаченому ст..625 ЦК України позивачем нараховані три відсотки річних в розмірі 15827,30 грн. та інфляційні в розмірі 29521,06 грн. які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно ст.ст. 526,530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду №19-06 , укладеного 01.06.2012 року, позивач виконав для відповідача будівельні роботи по благоустрою багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.. Перфецького,2а у м.Львові загальною вартістю 861867,62 грн. , що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підписаними та завіреними гербовими печатками сторін. Відповідач не заперечує факт виконання робіт на зазначену в них суму.

Згідно п. 4.2 Договору відповідач повинен був здійснити кінцеві розрахунки вартості виконаних робіт згідно акту за серпень 2012 року до 10.09.2012р, однак свої договірні зобов'язання виконав частково, оплативши в період з 21.09.2012 року по 19.04.2013 року 656000,00 грн.

Як стверджує позивач, заборгованість відповідача по договору № 19-06 від 01.06.2012 року станом на день розгляду справи становить 205867,62 грн.

Проте, як вбачається із доданих відповідачем до матеріалів справи доказів, 01.08.2013 року ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» зверталася до ПП «Мірт» з листом №272 про зарахування в рахунок оплати робіт за договором підряду №19-06 від 01.06.2012 року надмірно сплачені кошти за договором підряду №16 від 25.06.2012 року на суму 100540,00 грн. Як на доказ такого зарахування, відповідач посилається на розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної здійснений позивачем по договору №16 від 25.06.2012 року.

З огляду на викладене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу в розмірі 105327,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати виконаних робіт, згідно поданого позивачем розрахунку, за період з 11.09.2012 року по 10.09.2014 року позивачем нараховані три відсотки річних в сумі 15827,30 грн., які підлягають стягненню з відповідача частково в розмірі 12134,26 грн. з врахуванням зарахувань зустрічних однорідних вимог здійснених сторонами 01.08.2013 року .

Також, суд перевірив розрахунок інфляційних втрат, долучений позивачем до матеріалів справи та встановив, що підлягає до стягнення з відповідача 23407,06 грн.- інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2817,38 грн.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" (79000, м. Львів, вул. Бескидська, 44 код ЄДРПОУ 05393518) на користь Приватного підприємства "Мірт" (79038, м.Львів, вул. Пасічна, 81/12 код ЄДРПОУ 22396799) - основну заборгованість - 105327,62 грн., три відсотки річних - 12134,26 грн., інфляційних втрат - 23407,06 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" (79000, м. Львів, вул. Бескидська, 44 код ЄДРПОУ 05393518) в дохід Державного бюджету України 2817,38 грн. судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.11.2014 року.

Суддя Березяк Н.Є.