Ухвала суду № 41547330, 25.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/8736/13

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року

У справі:

за позовом Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Гільбурд Р.Ю., дов. № 121 від 23.05.2012 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду від 26.05.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року рішення господарського суду від 26.05.2014 року змінено.

11.11.2014 року до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2014 року питання про прийняття до розгляду вищезазначеної заяви відкладено до повернення матеріалів справи №904/8736/13 до господарського суду Дніпропетровської області.

19.11.2014 року справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2014 року заяву прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що негайна сплата основного боргу та штрафних санкцій в такому розмірі є об'єктивно неможливою. Стягнення такої значної суми або звернення стягнення на майно підприємств призведе до повної його зупинки. У зв'язку з нестабільною та складною політичною ситуацією в країні боржник знаходиться у вкрай скрутному становищі через те, що 60 % ринку збуту продукції підприємства відбувалося на території Російської Федерації, у підсумку за 9 місяців 2014 р., об'єми виробництва безшовних труб знизились - на 18%, зварних труб - на 39%. день споживачі масово відмовляються від своїх замовлень та шукають інших виробників. Вітчизняні замовники відмовляються від замовлень, тому що не в змозі здійснити проплату та вибірку виготовленої продукції через брак коштів, або у зв'язку з простоюванням власного виробництва. Також, боржнику заборгували значні кошти інші контрагенти. Для зменшення дебіторської заборгованості ТОВ "Інтерпайп Україна" проводить претензійну роботу, однак грошові кошти в погашення заборгованості поступають на рахунки підприємства вкрай повільно.

На підтвердження вищезазначених доводів, боржником надано фінансовий звіт за 9 місяців 2014 року, баланс, довідку про рух коштів, копії позовних заяв, які прийняті відповідними інстанціями до провадження.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд зважає на те, що боржник має значну дебіторську заборгованість, яка в декілька разів більша за заборгованість перед стягувачем, боржник здійснює заходи для її стягнення, що підтверджується відповідними копіями позовних заяв. Відповідно до фінансового звіту за 9 місяців 2014 року боржник має збиткові показники в розмірі 1400609 грн. Слід врахувати, що одночасне стягнення всієї суми заборгованості може призвести до банкрутства підприємства, внаслідок чого значна кількість працівників буде позбавлена робочих місць.

Таким чином, оцінивши належним чином доведені боржником обставини, а саме: наявність дебіторської заборгованості перед боржником, відсутність достатніх грошових коштів на рахунках, наявність кризових процесів в економіці держави та здійснення заходів для можливості погашення заборгованості, суд визнає їх такими, що можуть вважатися винятковим, в розумінні ст. 121 ГПК України.

Враховуючи майнові інтереси обох сторін, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ТОВ "Інтерпайп Україна" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року, розстрочивши її виконання рівними частинами на 18 місяців.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 28778576 грн. 01 коп., 1712391 грн. 05 коп. пені, 822695 грн. 19 коп. річних, починаючи з грудня 2014 року за наступним графіком:

до 15.12.2014 - 1 739 647, 91грн.

до 15.01.2015 - 1 739 647, 91грн.

до 15.02.2015 - 1 739 647, 91грн.

до 15.03.2015 - 1 739 647, 91 грн.

до 15.04.2015 - 1 739 647, 91 грн.

до 15.05.2015 - 1 739 647, 90грн.

до 15.06.2015 - 1 739 647, 90 грн.

до 15.07.2015 -1 739 647, 90 грн.

до 15.08.2015 -1 739 647, 90 грн.

до 15.09.2015 -1 739 647, 90грн.

до 15.10.2015 -1 739 647, 90грн.

до 15.11.2015 -1 739 647, 90грн.

до 15.12.2015 -1 739 647, 90грн.

до 15.01.2016 -1 739 647, 90грн.

до 15.02.2016 -1 739 647, 90грн.

до 15.03.2016 -1 739 647, 90грн.

до 15.04.2016 -1 739 647, 90грн.

до 15.05.2016 - 1 739 647, 90грн.

Суддя С.В. Мартинюк