Вирок № 41547074, 06.11.2014, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Провадження № 1-кп/714/102/14

ЄУН: 714/827/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.секретар Онофрей І.К.за участю : прокурора Луканьов А.Л. потерпілоїОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42014260000000088 від 23 червеня 2014 року відносно

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, с середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 22 червня 2014 року, близько о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автомобільній дорозі сполученням «Чернівці - Герца - КПП Дяківці», зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Герца, в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області, на порушення вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.4, 14.2 Правил дорожнього руху, рухаючись із перевищеною максимальною допустимою швидкістю руху в населеному пункті, проявив неуважність та не переконавшись що зустрічна смуга руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер, а пасажири автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і суду показав, що у вечорі 22 червня 2014 року, близько 21 год., на автомобілі марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить вітчиму направився з м. Чернівці додому в напрямку м. Новоселиця. Так як автодорога сполученням Чернівці-Новоселиця була перекрита, аби доїхати додому він поїхав дорогою сполученням Чернівці-Герца. В селі Молниця Герцаївського району, на підйомі ним було розпочато обгін автомобіля який рухався по переду нього. Проте, в кінці підйому автодорога звужується та аби закінчити обгін став продовжити рух проте вже по зустрічній смузі на якій рухався автомобіль марки ВАЗ 21093. Так як відстань між його автомобілем та автомобілем ВАЗ 21093 була дуже маленькою, одразу й сталася дана дорожня транспортна пригода. На місці пригоди намагався усіляко надати допомогу як потерпілому водієві так й пасажирам які були в салоні автомобіля. З якою точною швидкістю рухався не пам'ятає але не оспорює що вона була більшою ніж 60 км/год через те що намагався закінчити здійснення обгону. В той день, він алкоголь не вживав. Щодо наявність алкоголю у крові, то це можливо остаточні прояви щодо спиртного який він вживав за день до вказаних подій. Шкодує про те що сталося та просив суд не позбавляти волі та врахувати добровільне відшкодування шкоди потерпілій й часткове відшкодування шкоди закладу лікування.

Окрім визнавальних показань обвинуваченого у вчиненні злочину, його винуватість також підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами.

Так, допитана в судому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що того вечора, вона разом із дітьми та чоловіком ОСОБА_6 який керував належним їм автомобілем марки ВАЗ 21093 поверталися від батьків які проживають у АДРЕСА_2. Рухаючись в напрямку м. Чернівці, наблизившись до села Молниця Герцаївського району на їх смугу з під підйому одразу опинився автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 через що сталася дорожня транспортна пригода. За наслідками даної пригоди більше усього було травмовано чоловіка ОСОБА_6 Також отримали тілесні ушкодження вона та діти ОСОБА_11 і ОСОБА_12. За декілька хвилин приїхали працівники міліції та швидка допомога й їх було госпіталізовано до лікарні м. Чернівці. Донька ОСОБА_11 перебувала на стаціонарному лікуванні до 2 липня поточного року, а чоловік - до 21 серпня, після чого чоловіка було переведено до Герцаївської ЦРЛ де він й помер. Обвинувачений повністю відшкодував всі витрати пов'язані з лікуванням, здійсненням похорону чоловіка, усього сплатив їм 120000 грн., а також надав ще другорядні речі. Претензій до обвинуваченого не має та просила не позбавляти його волі.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 76-р від 21.10.2014 року, смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від закритої внутрішньо-черепної травми з забоєм речовини головного мозку, що ускладнилася набряком та набуханням речовини головного мозку які виникли задовго до моменту настання смерті в короткий проміжок часу один за одним від дії твердих тупих предметів або ударів об такі, не виключено від дії виступаючих частин салону автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою та знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 967- мд, 1002-мд та 1003-мд, виявлені у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно даних Новоселицької ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази, якими доказана вина обвинувачених оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України є вірною, так як обвинувачений керуючи транспортним засобом допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як пом'якшуюче покарання обвинуваченого обставину, суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди потерпілій, часткове відшкодування шкоди закладу охорони здоров'я та сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

З-поміж обставин, які обтяжують покарання підсудного, в силу ст. 67 КК України, суд ураховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи обвинуваченого, а саме його молодого віку, вчинення необережного злочину уперше, позитивної характеристики за місцем проживання, а також обставин, які пом'якшують його покарання, зокрема добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, вжиття заходів до відшкодування шкоди закладу охорони здоров'я та часткове відшкодування такої шкоди, сприяння органу досудового слідства у розкритті злочину, зважаючи на думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання не пов'язаного з позбавленням волі та виходячи з загальних засад призначення покарання щодо його необхідності й достатності, суд приходить до висновку про необхідність застосуванню відносно ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України поклавши на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

В зв'язку з тим, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині повністю доведена, а по справі є витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову прокурора та стягнення з обвинуваченого таких витрат з в розмірі 97672 грн. 14 коп.

Щодо цивільного позову прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь закладу охорони здоров'я витрат пов'язаних із лікуванням потерпілої ОСОБА_7 то провадження в цій частин слід закрити у зв'язку із клопотання прокурора через добровільне відшкодуванням обвинуваченим таких витрат.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 також слід стягнути на користь держави витрати за судові експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття основного покарання призначеного вказаним вироком з випробувальним строком на 2 (два) роки за умов якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчо інспекції.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь обласної комунальної установи «Лікарні швидкої медичної допомоги» ГУДКУ в Чернівецькій області, ЄДРПУ 02005740, МФО 856135, р/р 35423201029684 в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 97672 грн. 41 коп.

Відмову від цивільного позову прокурора діючого в інтересах держави в особі обласної комунальної установи «Лікарні швидкої медичної допомоги» про стягнення з засудженого ОСОБА_5 коштів витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_7 прийнята судом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1375 грн. 954 коп.

Речові докази по справі:

· автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 передані на зберіганні ОСОБА_10 залишити останньому як власникові автомобіля;

· автомобіль марки ВАЗ 21093, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 переданий на зберіганні потерпілій ОСОБА_4 залишити останній як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя