Ухвала суду № 41545525, 25.11.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2614/13-ц

пр.№ 2-п/464/113/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 рокуроку Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-суддіБорачка М.В.

при секретаріГарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Фон» про стягнення заборгованості за договором факторингу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16 липня 2014 року по цивільній справі №464/2614/13ц позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 27380335,30грн. заборгованості за договором факторингу №017/42-0-1/62 від 03.06.2011 року та 3 441грн. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 липня 2014 року, покликаючись на те, що не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, копію рішення суду отримав тільки 24.10.2014 року. Крім того, 03.06.2011 року був укладений договір поруки №12/017/42-0-1/62, відповідно до якого він зобовязався відповідати перед позивачем солідарно з ТзОВ «М-ФОН» за виконання зобовязань, що випливають з Договору про факторингове фінансування з регресом №017/42-0-1/62 від 03.06.2011р. Тобто ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» мав право звернутися з вимогою про виконання зобовязань до ТзОВ «М-ФОН», а в разі невиконання зобовязань ТзОВ «М-ФОН» - до ОСОБА_1 Проте, позивачем не доведено факту невиконання ТзОВ «М-ФОН» своїх зобовязань, а з наданих позивачем розрахунків заборгованості неможливо встановити дійсну суму заборгованості. Також вважає, що договір поруки припинив свою дію. У звязку з тим, що дані обставини не були враховані судом при винесенні рішення, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, дав пояснення аналогічні змісту заяви та додатково пояснив, що позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу вимоги кредитора, як це передбачено п.2.2 Договору поруки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, а докази, на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Доводи заявника щодо припинення поруки є безпідставними.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №464/2614/13ц в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №464/№464/2614/13ц, оглянутих у судовому засіданні, рішення суду від 16 липня 2014 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності відповідача, а докази на які покликається представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі враховані не були.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 липня 2014 року по цивільній справі №464/2614/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Фон» про стягнення заборгованості за договором факторингу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 р. на 14.00год.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.