Ухвала суду № 41544914, 24.11.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7220/14-цУХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Еспрес-Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 р. публічне акціонерне товариства «Акціонерний банк «Еспрес-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 174 752 грн. 66 коп. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Позивач також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачка, яка обіймає посаду начальника Олександрійського відділення АБ «Експрес-Банк», з невідомих причин видалила проводки по конкретних особам, що виявлено в ході перевірки діяльності відділення, а грошові кошти привласнила, що підтверджується її власними поясненнями. Крім того, вона привласнила грошові кошти на підставі кредитних договорів, оформлених на імя конкретних фізичних осіб. На даний час перевірка відділення триває, ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, що позбавляє можливості позивача отримати від неї пояснення, однак є пояснення клієнтів банку щодо порушень з її боку.

На теперішній час у банку є сумніви щодо добровільного погашення завданої майнової шкоди відповідачкою, підозри щодо можливих спроб з її боку приховати усе своє майно, тому вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання судового рішення.

Інформацію про наявність у відповідача майна позивач не надав.

Суд не вбачає підстав для накладення арешту на майно відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову(ч.2 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 ч.1 ст. 151 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Позивач не зазначив, яке саме майно належить відповідачеві на праві особистої приватної власності чи спільної власності, де воно знаходиться, яка його вартість.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обовязки доказування і подання доказів покладається на сторони (ст. 60 ЦПК України), суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, між банком та відповідачкою існують трудові відносини.

Межі матеріальної відповідальності працівників за шкоду, завдану підприємству, установі, організації, встановлені ст.ст. 132 135 -2 КЗпП України і відрізняються від підстав та розміру відшкодування шкоди, які передбачено ЦК України.

Даних про те, що відповідачка несе повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду відповідно до ст. 134 КЗпП України, позивач не надав.

Також відсутні будь-які дані щодо існування кримінального провадження відносно даної особи.

Залишається незясованим питання, наскільки цей вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене суд відмовляє позивачеві в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Еспрес-Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя