Вирок № 41544885, 21.11.2014, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/63/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

прокурора Зеленюк Г.П.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження №1кп/393/13/14 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.13 р. за №12013120210000644 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вершино-Кам»янка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загально середня, не одружений, не працює, мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 26.04.2007р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. Постановою Новгородківського районного суду від 24.03.2008р. іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі на три роки;

- 22.08.2011р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 297 КК України до трьох років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

В кінці жовтня 2013 року, точної дати не встановлено, близько 12 год., обвинувачений ОСОБА_1 відкривши вхідну хвіртку, проник до огородженої території, що розташована в АДРЕСА_1 та з приміщення гаражу таємно викрав сокиру з дерев'яною рукояткою вартістю 123 грн. 53 коп. згідно висновку експерта № 1177 від 15.11.13р. Викрадена сокира належала потерпілому ОСОБА_3 З викраденим обвинувачений з місця події зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 123 грн. 53 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання. В останньому слові ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав суду покази, що восени 2013 року, ближче до зими (точної дати не пам"ятає) прийшов біля 21 год. додому АДРЕСА_1. Вся територія домоволодіння, крім городу, огорожена. Його дружина розповіла, що приходив ОСОБА_1 і забрав з гаражу сокиру. До цього ОСОБА_1 допомогав по господарству, рубав дрова. Сокира придбана за два місяці до цього. Гараж закривається на щеколду. Він винен ОСОБА_1 за роботу близько 200 грн., гроші не повертає по причині їх відсутності. ОСОБА_3 ходив до ОСОБА_1 і просив повернути сокиру, але він відмовився, тоді він звернувся із заявою до міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала суду покази, що восени 2013 року були вже сутінки (точної дати не пам"ятає) знаходилась одна з дитиною по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 не було. Побачила через вікно, що відкриті двері гаражу, які закриваються на замок і на щеколду. Вона зібралась вийти з дому, щоб закрити двері, але побачила, як ОСОБА_1 вийшов з гаражу. ОСОБА_4 злякалась і з будинку не вийшла, а ОСОБА_1 пішов через задній двір. Коли ОСОБА_3 (її чоловік) повернувся додому, вона йому розповіла про те, що відбулось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала суду покази, що працює продавцем в магазині "Все для вас". ОСОБА_3 приблизно рік назад придбав у неї в магазині сокиру вартість якої вона не пам"ятає. ОСОБА_1 з метою купівлі сокири до магазину не заходив. Всі сокири виготовлені заводським способом, є як фарбовані, так і не фарбовані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав суду покази, що ОСОБА_1 допомагав йому копати у дворі, рубати дрова, за це він розраховувався з ОСОБА_1 продуктами харчування, купував йому сигарети. Одного разу ОСОБА_1 приніс йому сокиру і молот, було це влітку минулого року (точної дати не пам"ятає). Сокира була бувша у використанні, але майже нова, держак білий. Через деякий час приїхала міліція і забрала сокиру та молот.

Згідно рапорту від 11.11.13р. слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Іванченко М.Ю. ОСОБА_1 вчинив крадіжку з гаражу огородженого домоволодіння по АДРЕСА_1, Новгородківського району металевої сокири в кінці жовтня 2013 року, яка належала ОСОБА_3

Протоколом від 12.11.13р. огляду місця події - ділянки місцевості по АДРЕСА_1, Новгородківського району за місцем проживання ОСОБА_3 Додатком до протоколу є фототаблиця.

Протоколом від 12.11.13р. огляду місця події - ділянки місцевості по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 На території домоволодіння виявлено та вилучено металеву сокиру з дерев"яним держаком та металевий молот з дерев"яним держаком. Додатком до протоколу є фототаблиця.

По висновку експерта № 1177 від 15.11.13р. сокира в гарному стані. Ознаки зносу: незначні потертості і забруднення поверхні. Залишкова вартість з урахуванням зносу наданої на дослідження сокири з дерев"яною рукояткою станом цін на жовтень 2013 року може складати 123 грн. 53 коп.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, відбуваючи покарання з випробуванням, яке призначене вироком Новгородківського районного суду від 22.08.11р. Нейтрально характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. В акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 593 зазначено, що ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України, у відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено. Зазначена в обвинувальному акті обставина - щире каяття, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи, так як ОСОБА_1 відмовився давати показання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він на шлях виправлення не став та скоїв новий тяжкий злочин, перебуваючи на іспитовому строці встановленому попереднім вироком Новгородківського районного суду від 22.08.11р.

Так як, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення відбуваючи покарання з випробуванням, що призначене вироком Новгородківського районного суду від 22.08.11р., то остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі складають 195 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у скоєнні злочину з приводу якого проводилась експертиза.

Речовий доказ по справі: сокиру з дерев'яною рукояткою необхідно повернути потерпілому ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2011р. і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 21 листопада 2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання час перебування під вартою з 14 листопада 2014 року.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 обрану ухвалою Новгородківського районного суду від 14 листопада 2014 року міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь держави 195 грн. 60 коп. судових витрат.

Речовий доказ по справі: сокиру з дерев'яною рукояткою повернути потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_1, захиснику-адвокату, прокурору, потерпілому.

Головуючий суддя Мохонько К.М.