Ухвала суду № 41544223, 19.11.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/4071/14 Головуючий у 1 інстанції: Пантилус О.П.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, який в ході судового розгляду було уточнено.

У позові зазначалось, що 19 серпня 2007 року між сторонами по справі укладено кредитний договір №ZPXRRA10014265, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 2782,80 грн. строком на 12 місяців по 18 серпня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконала, що зумовило виникнення заборгованості, яка станом на 17 вересня 2013 року склала 29 367,43 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 2 124,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8 128,58 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 31,12 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 17 208,90 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1374,64 грн.

В уточнюючій позовній заяві позивач просив вважати, що заборгованість за кредитним договором №ZPXRRA10014265 від 19 серпня 2007 року за період з 19.05.2008 року по 17.09.2013 року включно складає 37 405,01 грн., з яких: заборгованість за відсотками 7 540,65 грн. (8 128,58 - 587,93), заборгованість по комісії за користування кредитом 31,12 грн., заборгованість з пені 27 575,86 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн. , штраф 5% від суми заборгованості ( 7540,65 + 31,12+ 27575,86) - 1757,38 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд згідно з уточненими позовними вимогами стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 37405,01 грн. за кредитним договором № ZPXRRA10014265 від 19.08.2007 року та судові витрати у розмірі 293,67 грн.

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 178 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № ZPXRRA10014265 від 19.08.2007 року у розмірі 14 282,72 грн. та судовий збір у розмірі 293,67 грн.

Ухвалою цього суду від 15 липня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду задоволено, вищезазначене заочне рішення суду скасовано.

Останнім рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та заперечення відповідачки, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 19 серпня 2007 року між сторонами по справі укладено кредитний договір №ZPXRRA10014265, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 2782,80 грн. строком на 12 місяців по 18 серпня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

30 травня 2008 року (справа №3-ц-88/08р.) на підставі заяви ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Приазовським районним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 2765,05 грн. (а.с.68, 74,75).

Постановою державного виконавця ВДВС Приазовського районного управління юстиції від 08.04.2009 року відкрито виконавче провадження за даним судовим наказом (а.с.69).

Проте, постановою державного виконавця ВДВС Приазовського районного управління юстиції від 18.05.2009 року закінчено виконання цього виконавчого провадження, оскільки згідно з довідкою №Е47000/1533 від 13.04.2009 року Приват Банку м. Дніпропетровськ станом на 13.04.2009 року заборгованості не має, кредит погашений та закритий (а.с.50, 70). Ця постанова стягувачем не оскаржувалася.

З інформації відділу ДВС Приазовського РУЮ №3979/04 від 11.08.14 р., матеріали виконавчого провадження № 12229944 знищені у зв'язку зі спливом терміну їх зберігання, відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та підтверджено про закінчення виконавчого провадження згідно заяви стягувача №Е47000/1533 від 13.04.2009 року (а.с.72).

Тобто, відповідачка ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором мала заборгованість станом на 29.04.2008 року в розмірі 2765,05 грн., яка нею повністю була погашена.

Відповідно до ч.3 ст.10,ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надані обґрунтовані та належні докази щодо існування у відповідачки заборгованості за даним кредитним договором в розмірі 29 367,43 грн. за період з 19.08.2007 року по 17.09.2013 року, як зазначено в первісному позові, так і в заяві про фактичне збільшення позовних вимог за період з 19.05.2008 року по 17.09.2013 року в розмірі 37 405,01грн. (а.с. 2,3, 73). Позивачем зменшено період нарахування заборгованості, але при цьому розмір заборгованості збільшився, не зважаючи на виконання боржником судового наказу про стягнення з неї заборгованості станом на 29.04.2008 року в розмірі 2765,05грн. Яким чином така заборгованість виникла і чому в зазначений період, позивачем не доведено.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення позивача та заперечення відповідачки, дав належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про недоведеність заявлених позовних вимог, тому правомірно відмовив у їх задоволенні.

Рішення суду відповідає обставинам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2014 року

по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: