Ухвала суду № 41537373, 20.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2391/14

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЛСОН АРТ», Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи ТОВ «КАРЛСОН АРТ», посилаючись на те, що в результаті здійснення виходу за податковою адресою товариства встановлено відсутність останнього за місцезнаходженням, що являється підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення суб'єкта господарювання.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. позов ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що підставою для припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, однак наданий податковим органом витяг з Реєстру не містить такого запису.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою її позов задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, визначено ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Зокрема, такими підставами є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; не скликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; не утворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

При поданні позову до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області посилається на Довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №3346/7/14-03-07-04, згідно якої станом на 08.08.2014р. не встановлено місцезнаходження платника податків ТОВ «КАРЛСОН АРТ».

Колегія суддів погоджується з Миколаївським окружним адміністративним судом, що встановлення відсутності платника податків за місцезнаходженням не є підставою для прийняття рішення про припинення юридичної особи такого платника податків, оскільки самостійною підставою, пов'язаною з місцезнаходженням юридичної особи, ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Однак, з наявного в матеріалах витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що він не містить запису про відсутність ТОВ «КАРЛСОН АРТ» за місцезнаходженням, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В