Постанова № 41537353, 20.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3364/14

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метроборд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ТОВ «Метроборд» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №30 від 23.05.2014р., яким на позивача накладено штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працівниками Інспекції проводилися перевірки у формі контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, зокрема, проводився зовнішній огляд рекламної інструкції, попри те, що на підставі ст.26 Закону України «Про рекламу», Інспекція має право здійснювати контроль за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу винятково у сфері захисту прав споживачів. Відповідачем прийнято оскаржуване рішення за порушення позивачем вимог законодавства України щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами на підставі того, що у позивача відсутній дозвіл на розміщення зовнішньої реклами - на рекламну конструкцію, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83. Фактичного порушення прав та охоронюваних законом інтересів споживача - фізичної особи не відбулося, у зв'язку із чим, на думку позивача, відповідачем були перевищені власні службові повноваження. Також, позивач посилається на те, що Управління реклами Одеської міської ради взагалі не зверталося до TOB «Метроборд» з встановленням факту правопорушення та не вимагало надання документів та вчинення будь-яких дій з боку позивача.

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області проти позову заперечила, вважаючи безпідставними посилання позивача на положення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ №2067 від 29.12.2003р., та Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одеса, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №434 від 22.04.2008р., з огляду на те, що зазначені нормативні документи регулюють відносини, що виникають між виконавчими органами сільської, селищної, міської ради та розповсюджувачами щодо розміщення зовнішньої реклами й не встановлюють повноважень Держспоживінспекції в Одеській області щодо здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері реклами. Відповідач зазначив, що Законом України «Про рекламу» закріплені повноваження Держспоживінспекції в Одеській області на здійснення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів. Отже, відповідач контролює відповідність змісту та порядку розміщення та розповсюдження реклами (наявність дозволу) вимогам Закону України «Про рекламу», та, у випадку порушення норм зазначеного Закону, вживає відповідних штрафних заходів як за зверненням фізичних та юридичних осіб, так і за результатами власних оглядів рекламних конструкцій. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року позов ТОВ «Метроборд» задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №30 від 23.05.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Метроборд» залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що зазначивши про перевищення Інспекцією повноважень при прийнятті рішення №30 від 23.05.2014р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, судом залишено поза увагою, що в чинному законодавстві поняття «центральний орган виконавчої влади» розуміється як апарат, так і територіальні органи центрального органу виконавчої влади. При цьому, апелянт посилається на роз'яснення Міністерства юстиції України, що були надані Держспоживінспекції у 2013 році.

Задовольняючи позов ТОВ «Метроборд» суд дійшов висновку про наявність у діях позивача порушень ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», однак зазначив, що повноваженнями на накладення штрафів на рекламодавців та розповсюджувачів реклами у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, наділений центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а не Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, якою прийнято оскаржуване рішення. А відтак, на думку суду, оскаржуване рішення прийнято відповідачем з перевищенням повноважень, передбачених ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами (ч.1 ст. 3 Закону України «Про рекламу»).

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно з пунктом 24 Правил підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл.

Контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства (п. 45 Правил).

Згідно пункту 47 Правил розповсюджувач зовнішньої реклами, винний у порушенні цих Правил, несе відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 26 Закону України «Про рекламу» визначені органи державної влади, які здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства України про рекламу. Зокрема, зазначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури, - щодо спорудження житлового будинку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення, - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу).

Спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України).

Повноваження Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів визначені Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011р. №465/2011.

Реалізацію повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці здійснюють інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011р. №206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011р. за №1337/20075.

Свої повноваження інспекції здійснюють відповідно до Законів України «Про захист прав споживачів», «Про рекламу», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та затвердженого Положення.

Частиною 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.27 вказаного Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, пунктом 8 якого передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

З огляду на вищевикладені норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, встановлено, що правом накладати штрафи за порушення законодавства про рекламу у розмірі, встановленому ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» наділені Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники, а в розмірі, встановленому ч.8 ст.27 вказаного Закону - виключно уповноважена посадова особа Держспоживінспекції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області при здійсненні контролю за дотриманням ТОВ «Метроборд» законодавства про рекламу та при застосуванні штрафних санкцій такими, що відповідають нормам чинного законодавства та вчинені у межах наданих повноважень.

А відтак, підстав для задоволення позову ТОВ «Метроборд» про визнання протиправним та скасування рішення №30 від 23.05.2014р., яким на позивача накладено штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083 грн., судова колегія не вбачає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, то, за правилами ст.202 КАС України, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метроборд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення №30 від 23 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду в сумі 36,54 грн. (рахунок №31212206781008, одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДПРОУ 37607526, банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду: 34380461).

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2014р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.