Постанова № 41537364, 21.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа № 5023/5433/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

стягувач - не з'явився

боржник - Сафронов М.А. за довіреністю №18-49/1208 від 28.12.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" (вх. №3640 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.14 р. у справі № 5023/5433/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" с. Затишшя

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" м. Суми

про стягнення 2 088 020,60 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія", с. Затишшя

про стягнення коштів та зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.14 р. по справі № 5023/5433/12 (суддя Інте Т.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" про відкладення розгляду заяви. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про зупинення виконавчого провадження № 44555802 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2013 року у справі №5023/5433/12 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про витребування наказу господарського суду Харківської області виданий 30.10.13 року у справі №5023/5433/12 з Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - відмовлено. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 30.10.13 року у справі № 5023/5433/12 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" основного боргу за договором поставки № 3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн., пені в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі 33096,44 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 40707,25 грн., таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.14 р. про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Харківської області від 30.10.13 р. по справі № 5023/5433/12 зі стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на користь Товариства з ТОВ "Українська феросплавна компанія" основного боргу за договором поставки № 3/235 від 25.05.2011 р. в сумі 1813363,98 грн. пені в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі 33096,44 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 40707,25 грн. Прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/5433/12 таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія".

В якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права зв'язку з тим, що на думку ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню мала бути розглянута судом у тому складі, якому приймалось рішення у справі, тобто колегіально, а не одноособово суддею. Скаржник вважає висновок суду про необхідність укладання між сторонами виконавчого провадження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження та затвердження її судом таким, що не узгоджується з вимогами діючого законодавства. При цьому, скаржник зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає лише можливість боржника виконати судове рішення добровільно, але не регулює ані порядок, ані умови добровільного виконання рішення, в зв'язку з чим ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" вважає, що під припиненням обов'язку боржника процесуальний закон розуміє припинення зобов'язання з підстав, визначених Цивільним кодексом України. Також, заявник вказує на наявність в даних правовідносинах умов для зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачених ст. 601 ЦК України, зважаючи також на відсутність прямої заборони Законом України "Про виконавче провадження" на здійснення під час виконавчого провадження заліку зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 19.11.2014 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" відзив на апеляційну скаргу не надало, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалось, про час та місце судового розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в матеріалах справи знаходяться документальні докази повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також враховуючи передбачений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі стягувача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та доказів по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№ 34201) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, наказ господарського суду Харківської області від 30.10.2013 року у справі № 5023/5433/12 зі стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" основного боргу за договором поставки № 3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн., пені в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі 33096,44 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 40707,25 грн.

Крім того, заявник просив зупинити виконавче провадження № 44555802 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2013 року у справі №5023/5433/12 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та витребувати наказ господарського суду Харківської області виданий 30.10.13 року у справі № 5023/5433/12 з Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Відмовляючи в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" щодо зупинення виконавчого провадження № 44555802 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2013 року у справі №5023/5433/12, а також про витребування наказу господарського суду Харківської області виданий 30.10.13 року у справі №5023/5433/12 з Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що накази від 30.10.13 року у справі № 5023/5433/12 були видані не помилково, а належних доказів того, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суду не надано.

Також, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 30.10.13 року у справі № 5023/5433/12 таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що заява Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про зарахування зустрічних однорідних вимог на час її подання не відповідала ознакам зустрічності, однорідності вимог, за одночасної наявності яких можливе припинення зобов'язання згідно з ст. 601 ЦК України, на підставі односторонньої заяви сторони. Крім того, суд першої інстанції вважав, що зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання рішення може здійснюватися не інакше, як на підставі та у порядку, визначеному ГПК України і Законом України "Про виконавче провадження" і лише у разі згоди іншої сторони шляхом підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її в порядку, визначеному ч. 4 ст. 121 ГПК України, що, в свою чергу дає право державному виконавцю закінчити виконавче провадження винесенням відповідної постанови.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

За змістом ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його бую видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З аналізу правової норми вбачається, що наказ суду підлягає визнанню таким, що не піддягає виконанню, за наявності обставин, що підтверджуються відповідними доказами, та свідчать про припинення обов'язку боржника за судовим рішенням, добровільним виконанням боржником судового рішення тощо.

Звертаючись до господарського суду, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в обґрунтування заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 30.10.13 року у справі № 5023/5433/12 таким, що не підлягає виконанню послався на те, що 01.10.14 р. ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" направило на адресу ТОВ "Українська ферросплавна компанія" заяву про залік зустрічних однорідних вимог № 18-7/1861 від 30.09.14 р., в якій, керуючись 601 ЦК України, заявило стягувачу - ТОВ "Українська ферросплавна компанія" про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 1978100,45 грн. Таким чином, заявник вважає, що з урахуванням вимог ст. 601 Цивільного кодексу України, обов'язок ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" перед ТОВ "Українська ферросплавна компанія" з виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2013 року у справі №5023/5433/12 в частині оплати основного боргу за договором поставки № 3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн., пені в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі 33096,44 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 40707,25 грн., а загалом на суму 1978100,45 грн., є припиненим.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вже було зазначено, рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2013 р. по справі № 5023/5433/12 було частково задоволено первісний позов, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" основний борг за договором поставки № 3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн., пеню в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі 33096,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 40707,25 грн. Зустрічний позов задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" виконати умови договору поставки № 3/235 від 25.05.2011 року та здійснити на адресу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" поставку товару, передбаченого специфікацією № 1 договору поставки № 3/235 від 25.05.2011 року на суму 408268,91 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" неустойку за прострочення поставки продукції в сумі 279243,24 грн., 225582,60 грн. попередньої плати та витрати по сплаті судового збору в сумі 12228,91 грн.

30.10.13 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення, були видані відповідні накази.

Крім того, відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 04.07.13 року у справі № 920/490/13 з ТОВ "Українська ферросплавна компанія" на користь ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" стягнуто попередню плату (основний борг) за договором поставки № 3/54 від 27.02.2012 року на суму 2018743,69 грн.; пеню в сумі 246288,33 грн.; 3% річних в сумі 13439,86 грн.; індекс інфляції в сумі 2018,74 грн.; судовий збір в сумі 45619,82 грн.

Вказане рішення господарського суду Сумської області набрало законної сили.

Таким чином, з ТОВ "Українська ферросплавна компанія" на користь ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", з урахуванням рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.13 року у справі № 5023/5433/12 та рішення господарського суду Сумської області від 04.07.2013 року у справі № 920/490/13 стягнуто 2843165,19 грн.

В свою чергу, з ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" на користь ТОВ "Українська ферросплавна компанія" стягнуто 1978100,45 грн. (1813363,98 + 90932,78 + 33096,44 + 40707,25).

За заявою позивача - ТОВ "Українська ферросплавна компанія" Державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управляння юстиції Маландій Д.П. винесено постанову від 20.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44555802 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.10.2013 року, виданого у справі № 5023/5433/12, про у стягнення з ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" на користь ТОВ "Українська феросплавна компанія" основного боргу за договором поставки № 3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн., пені в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі 33096,44 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 40707,25 грн.

01.10.14 р. ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" направило на адресу ТОВ "Українська ферросплавна компанія" заяву про залік зустрічних однорідних вимог № 18-7/1861 від 30.09.14 р., в якій, керуючись 601 ЦК України, заявило стягувачу - ТОВ "Українська ферросплавна компанія" про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 1978100,45 грн.

Згідно з приписів ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється "на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів…", добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Статтею 601 ЦК України встановлено такий спосіб припинення зобов'язання як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

При цьому, відповідно до вимог ст. 601 ЦК України, зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, це означає, що сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); зрілість вимог - необхідно щоб термін виконання зобов'язань вже настав, або був визначений моментом запитання, чи що б термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна вимагати в будь-якій момент; ясність вимог.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, для якого достатньо заяви однієї сторони. За наявності всіх наведених вище умов згоди іншої сторони для зарахування не потрібно.

Згідно із статтею 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виконання судових рішень, згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами. Зазначений закон не містить заборони щодо можливості виконання судового рішення шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Добровільне виконання може здійснюватись у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

З аналізу правових норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що вказаним нормативним актом не передбачаються обмеження, якими сторонам виконавчого провадження забороняється здійснювати залік зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення.

Отже, вчинення стороною чи сторонами правочину, яким припиняються зобов'язання, примусове виконання яких забезпечено заходами держаного примусу, не суперечить законодавству та є правомірним.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку про те, що при здійсненні одностороннього правочину з зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення, не вимагається волевиявлення (згода) другої сторони зобов'язання, а зобов'язання, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, припиняються.

Стаття 602 ЦК України, якою передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, також не містить обмежень щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень.

Слід зазначити, що такі висновки викладені Верховним Судом України в постанові від 09.12.2008 р. у справі N 37/638.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що при наявності умов для зарахуванням зустрічних однорідних вимог, передбачених ст. 601 ЦК України та за відсутності випадків недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені статтею 602 ЦК України, а також за відсутності прямої заборони Законом України "Про виконавче провадження" на здійснення під час виконавчого провадження заліку зустрічних однорідних вимог, зарахування на стадії виконання судового рішення є можливим.

Вказане також відповідає позиції, викладеній в постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. у справі № 922/3683/13.

Враховуючи викладене, дослідивши зміст заяви ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" № 18-7/1861 від 30.09.14 р. про залік зустрічних однорідних вимог, колегія суддів вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 601, 602 Цивільного кодексу України та вимогам ст. 1, 23, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційним судом також встановлено, що вчинення боржником правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося після набуття рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2013 р. по справі № 5023/5433/12 законної сили, після видачі судом наказу на його виконання.

Отже, враховуючи такі встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що обов'язок ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" сплатити на користь ТОВ "Українська феросплавна компанія" основного боргу за договором поставки № 3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн., пені в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі 33096,44 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 40707,25 грн., а всього на суму 1978100,45 грн., встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2013 року у справі № 5023/5433/13, є припиненим в зв'язку з наявністю умов для зарахуванням зустрічних однорідних вимог, передбачених ст. 601 ЦК України та за відсутності випадків недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені статтею 602 ЦК України, а також за відсутності прямої заборони Законом України "Про виконавче провадження" на здійснення під час виконавчого провадження заліку зустрічних однорідних вимог.

За приписами ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, беручи до уваги, що зобов'язання боржника припинилось в силу закону, тому наказ, виданий господарським судом Харківської області від 30.10.2013 р. у справі № 5023/5433/12 є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального права підтверджені документальними доказами та матеріально обґрунтовані, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заяви ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 30.10.2013 року у справі № 5023/5433/12 зі стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" основного боргу за договором поставки № 3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн., пені в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі 33096,44 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 40707,25 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" м. Суми задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.14 р. у справі № 5023/5433/12 скасувати.

Заяву ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 30.10.2013 року у справі № 5023/5433/12 зі стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" основного боргу за договором поставки № 3/235 від 25.05.2011 року в сумі 1813363,98 грн., пені в сумі 90932,78 грн., 3% річних в сумі 33096,44 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 40707,25 грн. таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ, виданий господарським судом Харківської області від 30.10.13 р. у справі № 5023/5433/12 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" (62406, Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Харківська, б. 5, код в ЄДРПОУ 35350616) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) витрат по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 21 листопада 2014 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.