Ухвала суду № 41537354, 25.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

« 26» грудня 2013 року Справа № 920/1818/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача – Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми (вх.№3909С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 11 грудня 2013 року по справі №920/1818/13

за позовом Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства “Сумбуд”, м. Суми

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області, м. Суми

про укладення договору

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач подав позовну заяву до господарського суду Сумської області, в якій просив вважати укладеним договір № 56/212 від 12.09.2013р. про приєднання до електричних мереж ПАТ “Сумиобленерго” та додаток №1 до договору №56/212 від 12.09.2013р. про приєднання до електричних мереж ПАТ “Сумиобленерго” в узгодженій сторонами редакції з викладенням в наступній редакції неврегульованих розбіжностей:

- п.1.2 договору: “1.2. Місце забезпечення потужності об’єкта Замовника встановлюється: ПС-110/6 кВ “Октябрьска”;

- п.5 додатку 1 до договору: “5.Точка забезпечення потужності: ПС-110/6 кВ “Октябрьська”;

- п.11.1 додатку 1 до договору: “11.1. Вимоги до електромереж основного та резервного живлення:”;

- п.11.1.1 додатку 1 до договору: “11.1.1. Виконати заміну ділянки КЛ-6 кВ “ПС Октябрьська ком.33 –РП-42 ком.6” від перехрестя вул.Баумана та вул. Лепехівська в сторону РП-42 та КЛ-6 кВ розрахункового перетину, але не менше ніж 3х240 кв.мм довжиною 300 м”;

- п. 11.1.2 додатну 1 до договору: “11.1.2. Виконати заміну КЛ-6 кВ “РП-42 ком. 7 -РП-3 ком. 4” на КЛ-6 кВ розрахункового перетину, але не менше ніж 3x120 кв.мм довжиною 930 м”;

- п. 11.1.3 додатку 1 до договору: “11.1.3. В РУ-0,4кВ ТП-146 на І секції шин:

- виконати заміну ввідного рубильника на рубильник на номіналом 1000 А;

- встановити рубильник на розрахунковий струм навантаження.”;

- п. 11.1.4 додатку 1 до договору: “11.1.4. В РУ-0,4кВ ТП-146 на II секції шин встановити два рубильники на розрахунковий струм навантаження (для житлового будинку та офісних приміщень).”;

- п. 11.1.5 додатку 1 до договору: “11.1.5. На рубильники, з яких буде заживлено житловий будинок та офіси передбачити комплекти запобіжників ПН-2 на розрахунковий струм навантаження.”;

- п. 11.1.6 додатку 1 до договору: “11.1.6. Житловий будинок заживити змонтованими 2КЛ-0,4 кВ розрахункового перерізу від рубильників на 1 та II секціях шин РУ-0,4 кВ ТП-146. Кількість та переріз КЛ-0,4 кВ визначити проектом.”;

- п. 11.1.7 додатку 1 до договору: “11.1.7. Офісні приміщення заживити від новостановленого рубильника на II секції шин РУ-0,4кВ ТП-146 КЛ-0,4 кВ розрахункового перерізу.”;

- п. 11.1.6 (другий) додатку 1 до договору: “11.1.8. Новозмонтовані ЗКЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-146 завести через кабельний канал.”;

- п. 11.2 додатку 1 до договору: “11.2. Вимоги до релейного захисту й автоматики, компенсації струмів однофазного замикання в мережах з ізольованою нейтраллю тощо: виконати згідно “Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) та ДБН В.2.5-27- 2006.”. та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 травня 2013 року (суддя Мойсеєнко В.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11 грудня 2013 року у справі № 920/1818/13 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" січня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 111.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Івакіна В.О.

суддя Тихий П.В.