Ухвала суду № 41536857, 17.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/13672/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Карпушової О.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волеум Індастріз» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту від 31.07.2014 року №2189/26-55-22-10/38963943 та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії з проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року; щодо складання акту від 31.07.2014 року №2189/26-55-22-10/38963943 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання «ТОВ «Волеум Індастріз» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року»; щодо визнання правочинів, що укладені з вказаними у акті контрагентами, нікчемними, в силу припису закону;

- визнати протиправним та скасувати акт від 31.07.2014 року №2189/26-55-22-10/38963943 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання «ТОВ «Волеум Індастріз» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року»;

- визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені товариством, внесені на підставі акту від 31.07.2014 року №2189/26-55-22-10/38963943;

- зобов'язати виключити з інформаційної бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, що викладена в акті від 31.07.2014 року №2189/26-55-22-10/38963943 та відновити показники податкової звітності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року позов задоволено частково, визнані протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені на підставі акту №2189/26-55-22-10/38963943 від 31.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Волеум Індрастріз» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року; зобов'язано відповідача виключити з інформаційної бази «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, викладену в зазначеному акті та зобов'язано відновити показники податкової звітності ТОВ «Волеум Індрастріз», в тому числі відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Волеум Індрастріз» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, посадовою особою відповідача на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Волеум Індастріз» щодо питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року.

31.07.2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт №2189/26-55-22-07/38963943 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкт господарювання ТОВ «Волеум Індастріз» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року».

Позивач, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за наслідками якої складено акт та дії щодо корегування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість, звернувся до суду.

Задовольняючи позов в частині, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправне коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, інформацію акта зустрічної звірки від 31 липня 2014 року №2189/26-55-22-07/38963943 відповідач вніс до інформаційної системи «Податковий блок», зокрема інформацію в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за перевіряємий період.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в автоматизованих системах «Аудит», «Податковий блок».

У свою чергу, з метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

З аналізу вищенаведеного можна дійти висновку, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Згідно положень статей 14, 54 та 179 Податкового кодексу України, внесення змін до облікових карток платників податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження з податку на додану вартість, можливе лише на підставі самостійно поданої платником податків декларації чи на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення.

Проте, відповідачем не доведено наявність рішення щодо визначення грошового зобов'язання позивачу, його узгодження чи оскарження, яке послугувало б підставою для здійснення коригування у базах даних.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача пов'язані із коригуванням показників податкової звітності позивача в інформаційних базах податкового органу, здійснені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки є протиправними, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню..

Відповідно, судом першої інстанції правомірно зобов'язано відповідача виключити з інформаційної бази «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію викладену в акті від 31.07.2014 року №2189/26-55-22-10/38963943 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Волеум Індрастріз» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року».

Також, судом першої інстанції обґрунтовано з метою повного захисту прав позивача зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності позивача, в тому числі в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які позивачем зазначено у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року.

Частиною другою статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, як суб'єктом владних повноважень, не доведено в повному обсязі правомірність та обґрунтованість вчинених ним оскаржуваних дій.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині вимог.

Щодо іншої частини позовних вимог, колегія суддів визнала за необхідне переглянути постанову суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 195 КАС України в межах апеляційної скарги.

Тому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на правомірність проведення заходів щодо проведення зустрічної звірки, оскільки такі дії визнані судом першої інстанції правомірними та сторонами рішення в цій частині не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 24.11.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: О.В. Карпушова

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Карпушова О.В.