Ухвала суду № 41536855, 17.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2693/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Карпушової О.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Христинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Христинівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 8000,00 грн; зобов'язати Христинівський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та Христинівську районну прокуратуру забезпечити ефективний захист прав власності на колеса до причепа ПТС-4.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в позовній заяві в порушення статті 106 КАС України не зазначено номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти позивача, не вказано чи такі наявні, не зазначено засоби зв'язку, адреса електронної пошти відповідача, не вказано чи такі відомі, а також перелік документів та інших матеріалів, що додаються; позивач формулює позовні вимоги до прокуратури Христинівського району, проте не зазначає її відповідачем; позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру. Також, на думку суду першої інстанції позивачем заявлено необґрунтоване клопотання про сплату судового збору.

Згідно матеріалів справи та ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року позивачем 01 жовтня 2014 року подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, зокрема, не зазначені засоби зв'язку, адреса електронної пошти позивача, не вказано чи такі наявні; не приведено у відповідність заявлені позовні вимоги із визначенням відповідача - прокуратури Христинівського району.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 2 та 4 частини першої статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без, руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. У разі якщо при прийнятті позовної заяви будуть виявленні обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, то така позовна залишається буз руху.

На думку колегії суддів, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, суд може не залишати позовну заяву без руху, якщо недоліки є неістотними, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Такі недоліки як не зазначення засобів зв'язку, адреса електронної пошти позивача, не зазначення чи такі наявні, не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки вони не перешкоджають відкриттю провадження.

Тим більш, що згідно матеріалів справи, позивач отримав поштою ухвалу про залишення без руху позовної заяви.

Що стосується не зазначення відповідачем прокуратуру Христинівського району Черкаської області, то колегія суддів вважає, що питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, можна вирішити в попередньому судовому засіданні відповідно до частини 111 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху з формальних підстав, що є суттєвим порушенням законних прав та інтересів позивача, відповідно, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви у зв'язку із не усуненням недоліків.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції постановлені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 24.11.2014 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: О.В. Карпушова

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Карпушова О.В.