Ухвала суду № 41536658, 24.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2014 р. Справа № 922/3768/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3933 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від "21" жовтня 2014 р. у справі № 922/3768/14

за позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі ТОВ "Каіс", м.Харків,

до Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України, м.Барвінкове,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2014р. (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України на користь Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" основний борг в сумі 419558,27 грн., інфляційні втрати в сумі 52864,33 грн., 3% річних в сумі 11310,83 грн. та 9674,67 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також апелянт надав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що ДП «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України на цей час в повному обсязі виконує вимоги укладеної мирової угоди, затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2013р. по справі №5023/1591/12, якою виконується сплата вимог конкурсних кредиторів більш 14 млн.грн. Крім того підприємство засновано на державній власності, яке не отримує жодних дотацій з державного бюджету, тому відсутні кошти для сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру- 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2014р. подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з неможливістю (відсутністю коштів) для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження доводів, зазначених в клопотанні, що перешкоджали сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що порушення провадження у справі про банкрутство відносно боржника не є тією виключною обставиною для звільнення взагалі відповідача від сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., у тому числі: квитанція "Укрпошти" №3000057217 від 15.11.2014р. на 1 арк. та поштовий конверт на 1 арк. Акт Харківського апеляційного господарського суду №12-44/270 від 20.11.2014р. на 1 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.