Постанова № 41536639, 25.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/21275/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Красножон Н.А.

За участю представників:

від позивача: Трохлюк О.П.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.10.2014 року

у справі №910/21275/14 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Ритуальна служба Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 910/21275/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засіданні 25.11.2014 року представник відповідача не з'явився.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як слідує з позовної заяви її підписано директором підприємства Голуб О.О.

Як на підставу для повернення позовної заяви місцевий господарський суд, зокрема зазначає про те, що позовна заява підписана директором підприємства Голуб О.О., однак відсутні докази, які підтверджують посадове становище його як керівника підприємства.

Судова колегія вважає такий висновок передчасним, оскільки при наявності сумнівів стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень, господарський суд у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень, про що йдеться в.п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, позовна заява підписана директором підприємства Голуб О.О. відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а отже підстави для її повернення на підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються матеріали, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд першої інстанції зазначив, що, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Таким чином, розмір судового збору, що підлягає до сплаті за заявлені позивачем позовні вимоги повинен становити 2294,00 грн. за дві позовних вимоги немайнового характеру. Проте, до позовної заяви додано платіжне доручення №2565 від 30.09.2014р. відповідно до якого судовий збір сплачено лише в розмірі 1218,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновко суду першої інстанції, оскільки вимога про зупинення дії рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2014р. по справі за №166-01/12.13, прийнятого щодо Ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є позовною вимогою, а клопотанням, яке не оплачується судовим збором відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 року №2210-ІІІ.

Колегія суддів зазначає, що судовий збір позивачем сплачено вірно у відповідності до положень Закону України ,,Про судовий збір", зарахування його в дохід бюджету здійснено, тому посилання суду першої інстанції на те що, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу не є підставами для повернення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки в позовній заяві лише одна вимога немайнового характеру.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 06.10.2014 року у справі № 910/21275/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 06.10.2014 року у справі №910/21275/14 скасувати.

2. Позовну заяву Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

3. Матеріали справи №910/21275/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна