Ухвала суду № 41536613, 24.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 43/286-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.

розглянувши заяву ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю за позовом

за позовом ТОВ "Промгаз України", м. Київ (код ЄДРПОУ 32851474) до ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", смт. Солоницівка (код ЄДРПОУ 32446368) про та за зустрічним позовом до про стягнення 12366,92 грн. ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", смт. Солоницівка (код ЄДРПОУ 32446368) ТОВ "Промгаз України", м. Київ (код ЄДРПОУ 32851474) визнання договору недійснимза участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

заявника (боржника) - Мазур П.С. (довіреність від 01.07.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. у справі №43/286-10 первісний позов ТОВ "Промгаз України" задоволено, стягнуто з ТОВ "Кузяський завод силікатних виробів" на користь ТОВ "Промгаз України" 10491,05грн. боргу, 896,74грн. пені, 796,17грн. інфляційних, 252,96грн. - 3% річних, 123,67 витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. у справі №43/286-10 залишено без змін, стягнуто з ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 61,83грн.

10.11.2014 р. до господарського суду Харківської області від ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю (вх. №39612).

Ухвалою суду від 13.11. 2014 р. прийнято заяву ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, призначено її розгляд у судовому засіданні на 24.11.2014 р. о 09:00 год.

19.11.2014 р. за вх.№41224 до канцелярії суду від представника боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

Суд, розглянувши клопотання представника боржника про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку, вирішив за можливе задовольнити його.

В судовому засіданні 24.11.2014 р. представник боржника заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримує, просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 24.11.2014 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві, яка також співпадає з тією, що вказана у спеціалізованому витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19595658 від 10.11.2014 р.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення стягувача про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши заяву боржника про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарським судом Харківської області видано наказ від 31.03.2011 р. по справі №43/286-10 про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 12 796,59 грн.

Відповідною постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції від 17.06.2011 р. (ВП №27236127) відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу, який на теперішній час знаходиться на виконанні; стягнення (повністю або частково) не відбулося.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2012 р. у справі №5023/3463/12 відносно боржника порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, зобов'язано боржника подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство до конкурсних кредиторів належать кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

В газеті "Голос України" №178 (5428) від 22.09.2012 року було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 14 ч. 1,2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Грошові вимоги стягувача до боржника виникли до моменту порушення провадження у справі №5023/3463/12 про банкрутство боржника, тому відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ці вимоги стягувача є конкурсними і підлягають заявленню в процесі розгляду справи про банкрутство боржника та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Боржник зазначив, що до вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку заявити їх в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою (попереднє засідання) господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. у справі №5023/3463/12 про банкрутство боржника затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, також визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника та не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення.

30.09.2014 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про роз'яснення ухвали (попереднє засідання) господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року у справі №5023/3463/12, якою було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 13.10.2014 року у справі №5023/3463/12, якою на клопотання керуючого санацією роз'яснено ухвалу суду від 20.12.2012 року:

"Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи, що ТОВ "Промгаз України" з відповідною заявою, у встановленому порядку до суду не зверталось, у зв'язку з чим вимоги кредитора до ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" вважаються погашеними."

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження". В преамбулі цього Закону встановлено, що він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стягувач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. у справі №5023/3463/12, внаслідок чого його вимоги про стягнення боргу за виконавчим документом, наказом господарського суду Харківської області по справі №43/286-10 від 31.03.2011 р. про стягнення з ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" на користь ТОВ "Промгаз України" суми боргу у розмірі 12796,59 грн. - слід вважати погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали (попереднє засідання) господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року у справі №5023/3463/12 про банкрутство боржника.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" про визнання наказу у справі №43/286-10 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 31.03.2011р. у справі №43/286-10 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя Г.І. Сальнікова