Рішення № 41536534, 18.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р. Справа № 914/1951/13

За первісним позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед", Республіка Кіпр, м.Львів

про: стягнення 165 185,30 грн. та зобов'язання до вчинення дій,

та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед", Республіка Кіпр, м.Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про: визнання недійсним договору оренди,

Суддя Король М.Р.

За участю предстаників:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. (посв. №005508);

від позивача за первісним позовом: Крикус В.В. - представник (довіреність від 08.01.14р.);

від відповідача за первісним позовом: Парамонов С.О. - представник (довіреність від 02.01.14р.);

В судовому засіданні 18.11.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позов заявлено Прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед", Республіка Кіпр (м.Львів) про стягнення 165185,30 грн. неустойки та зобов'язання до звільнення та повернення орендодавцеві нежитлових приміщень по вул. Коперника, 5 у м. Львові загальною площею 184,8 кв.м.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11. 2013 року у справі № 914/1951/13 за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів) до Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Лімітед" (Республіка Кіпр, м.Львів) про стягнення 165 185,30 грн. та зобов'язання до вчинення дій скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р. та рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2013року, матеріали справи скеровано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 05.12.2014 року господарський суд прийняв справу до нового розгляду та призначив судове засідання на 17.12.2013 року.

16.12.2014 року Дочірнє підприємство "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" (Республіка Кіпр, м.Львів) звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів) про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № Г-6709-8 від 22.10.2008 року.

Прокурор явку повноважного представника в судове засідання 17.12.2014 року забезпечив.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (вх. №53978/13 від 16.12.2013 року), в якому проти позову заперечив, та клопотання (вх. №53979/13 від 16.12.2013 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Ухвалою від 17.12.2014 року суд відклав розгляд справи на 23.01.2014 року та прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

22.01.2014 року відповідачем за первісним позовом подано клопотання № 2520/14 від 22.01.2014 року) про долучення доказів до матеріалів справи (копія договору оренди земельної ділянки від 23.06.20106 року та проектна пропозиція на відтворення пасажу "Міколяша" по вул. Коперника у м. Львові).

Також, 22.01.2014 року відповідачем за первісним позовом подано клопотання (№ 250/14 від 22.01.2014 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання 23.01.2014 року сторонни явку повноважних представників забезпечили. Позивачем за первісним позовом подано заяву про зменшення позовних вимог (вх.№ 270/14 від 23.01.2014 року) відповідно до якої Управління комунальної власності просить стягнути 123084,50 грн. неустойки та зобов'язати звільнити та повернути орендодавцеві нежитлові приміщення по вул. Коперника, 5 у м. Львові загальною площею 137,7 кв.м.(підвал).

В судовому засіданні 23.01.2014 року судом оголошено перерву до 04.02.2014 року.

В судове засідання 04.02.2014 року від прокурора Галицького району м. Львова подано відзив на клопотання про призначення експертизи (вх..№ 4505/14 від 04.02.2014 року), відповідно до якого запропоновано свої питання, які доцільно поставити експерту.

Ухвалою від 04.02.2014 року суд призначив судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Листом №522 від 28.10.2014р. (вх. №3273 від 30.10.14р.) матеріали справи повернуто до господарського суду Львівської області разом із висновком № 522 від 28.10.2014р.

Ухвалою від 03.11.2014 року провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 07.11.2014 року.

Прокурор участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів (вх. №5287/14 від 07.11.2014 року).

Сторони участь повноважних представників в судове засідання забезпечили, надали пояснення по предмету спору.

Суд відклав розгляд справи на 13.11.2014 року та продовжив строк розгляду спору на 15 днів.

13.11.2014 року прокуром м. Львова подано пояснення по суті експерного висновку (вх. № 48912/14 від 13.11.2014 року), відповідно до якого прокурор вважає висновок експерта неповним. Аналогічні поснення долучені і позивачем за первісним позовом.

В судове засідання 13.11.2014 року прокурором подано суду для огляду інвентаризаційну справу на будинок №5 по вул. Коперника у м. Львові.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 17.11.2014 року, яку продовжив до 18.11.2014 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про зменшення позовних вимог (вх.№ 270/14 від 23.01.2014 року).

Позовні вимоги про стягнення 123084,50 грн. неустойки та зобов'язання звільнити та повернути орендодавцеві нежитлові приміщення по вул. Коперника, 5 у м. Львові загальною площею 137,7 кв.м.(підвал) прокурор та позивач підтримали та просили задоволити. Зустрічні позовні вимоги прокурор та позивач заперечили.

Представник відповідача за первісним позовом первісні позовні вимоги заперечив, зустрічні - підтримав.

Суд відхилив клопотання прокурора про призначення колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

22 жовтня 2008 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Дочірнім підприємством „Албіс Компані" товариства з обмеженою відповідальністю „Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" Республіка Кіпр (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-6709-8, відповідно до п.1 якого, орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 07.07.2008р. №533-О, договору оренди від 28.03.2006р. №Г-4213-6, передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 184,8 кв.м., що перебуває на балансі ЛКП „Цитадель Центр", надалі балансоутримувач, а саме: приміщення підвалу, загальною площею 137,7 кв.м. та приміщення першого поверху загальною площею 47,1 кв.м. , що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. М. Коперника, 5.

Пунктом 4.1 вищевказаного договору передбачено, що термін оренди визначений на 2 роки та 364 дні з 22 жовтня 2008р. до 21 жовтня 2011р.

Відповідно до п. 9.1 договору повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Згідно п.13.1 договору після закінчення строку дії договору його переоформлення буде здійснюватися в порядку, передбаченому ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

31.10.2011 року позивач скерував на адресу відповідача повідомлення від 31.10.2011 року № 2302-вих-4510 про припинення договірних відносин, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди. У вказаному повідомленні містилася вказівка протягом 15 днів повернути об'єкт оренди балансоутримувачеві згідно з актом приймання-передачі та погасити наявну заборгованість зі сплати орендної плати за користування приміщеннями.

Разом з тим, згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2007р. №303 "Про надання дозволу на знесення самочинної прибудови (як дисонуючий об'єкт) до будинку № 5 по вул. Коперника" було дозволено дочірньому підприємству „Албіс компані" ТзОВ „Даніум трейдінг Ко. Лімітед" Республіка Кіпр" знести самочинну прибудову до будинку №5 на вул. М. Коперніка, розташовану у подвір'ї, як дисонуючий об'єкт.

Пунктом 2 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2007р. №303 встановлено, що знесення споруди слід провести після отримання дозволу на ведення будівельних робіт з відновлення пасажу.

12 жовтня 2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за №ЛВ 08311056328 було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: Будівництво першої черги відтворення пасажу „Міколяша" з переплануванням існуючих приміщень на вул. М. Коперника, 1 у м. Львові з добудовою та пристосуванням під кафе-бар з офісними приміщеннями (торговий комплекс пасажу „Міколяша" та пам'ятки архітектури, охоронний договір № 127, будинок №1 на вул. Коперника у м. Львові).

На виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2007р. №303, після отримання дозволу на ведення будівельних робіт з відновлення пасажу "Міколяша" та до отримання повідомлення позивача від 31.10.2011 року № 2302-вих-4510 про припинення договірних відносин, в період 25 - 27 жовтня 2011р. відповідачем були проведені роботи по розбиранню самочинної прибудови до будинку №5 одноповерхової нежитлової будівлі на вул. Коперника у м. Львові, про що складено акт від 27 жовтня 2011р.

Про виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради за №303 від 25.05.2007р. відповідач повідомляв позивача листами від 06.03.2012р. від 18.09.2012 №1124 та від 18.09.р. №125.

Актом від 26.06.2013 року № 796-НП/13, який складений працівниками позивача та балансоутримувача, підтверджено факт відсутності об'єкта оренди, оскільки приміщення 1 поверху демонтовані, а приміщення підвалу засипані землею, через що відсутній доступ до них.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про стягнення з відповідача неустойки в порядку ч.2 ст. 785 ЦК України у зв'язку з неповерненням відповідачем об'єкта оренди після припинення договору оренди та зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди позивачу. Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, підтриманої прокурором, позивач просить стягнути 123084,50 грн. неустойки та зобов'язати звільнити та повернути орендодавцеві нежитлові приміщення по вул. Коперника, 5 у м. Львові загальною площею 137,7 кв.м.(підвал).

В процесі нового розгляду справи відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою, яка прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом, про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-6709-8 з підстав його невідповідності вимогам закону.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 761 ЦК України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та коммунального майна", орендодацями є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

На підставі договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-6709-8 від 22.10. 2008 р. позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування нерухоме майно загальною площею 184,8 кв.м., а саме: приміщення підвалу, загальною площею 137,7 кв.м. та приміщення першого поверху загальною площею 47,1 кв.м. , що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. М. Коперника, 5.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема висновком експерта №522 від 28.10.2014 р., що орендовані приміщення першого поверху площею 47,1 кв.м - це самочинна прибудова до будинку по вул. Коперника, 5 у м. Львові, яка розібрана відповідачем на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2007р. №303, після отримання дозволу на ведення будівельних робіт з відновлення пасажу "Міколяша".

Встановлені обставини, а саме: виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2007р. №303 в контексті з реєстрацією 12 жовтня 2011 р. декларації про початок виконання будівельних робіт свідчать, що відповідачем на законних підставах знесена самочинна прибудова до будинку №5 на вул. М. Коперника у м. Львові.

30.10.2014 р. до суду поступив висновок №522 судової будівельно - технічної експертизи у даній справі, в якому експерт надав відповіді на всі поставлені перед ним запитання, що спростовує твердження прокурора та позивача про неповноту та суперечливість висновку експерта.

Згідно висновку експерта №522 від 28.10.2014 р., приміщення підвалу, які надавались в оренду відповідачу загальною площею 137,70 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5, розміщені окремо від демонтованої одноповерхової самочиннозбудованої будівлі площею 47,10 кв. 2 та не мають окремого входу, що унеможливлює їх повернення.

Крім того, згідно рішенні Конституційного Суду України у справі №4-рп/2004 від 02.03.2004 р., допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир.

Згідно із ст. 1 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 р. №2866-ІІІ, допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку і побутового обслуговування мешканців будинку.

Наведенною вище правовою нормою визначено також, що нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно - правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, тобто у їх власність, як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень (підвалів, сараїв тощо) цього фонду. Допоміжні приміщення відповідно до ч.2 ст. 10 вказаного Закону стають об'єктами права спільної власності співвласників будинків одночасно з приватизацією квартир, що засвідчується свідоцтвом про право власності на квартиру.

У рішенні Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004 р. (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатокваритирних будинів. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього (п.1.1).

З огляду на викладене, на переконання суду, вищенаведені приміщення підвалу не можуть використовуватись як самостійний об'єкт оренди.

Наявність права комунальної власності у територіальної громади м.Львова на спірний об'єкт оренди позивач обгрунтовує тим, що відповідно інформації наданої ОКП ЛОР „БТІ та ЕО", станом на 03.12.2013 р. згідно архівних даних та даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок по вул. Коперника, 5 у м. Львові зареєстрований за територіальною громадою м. Львова на підставі рішення Виконкому Ленінської ради народних депутатів від 14.04.1987 р.

Разом з тим, інвентарна справа на будинок №5 по вул. Коперника у м. Львові містить акт біжучих змін від 20.03.2000 р., складений за наслідками проведення обстеження в натурі будинку №5 по вул. Коперника, згідно якого в подвір'ї виявлено прибудову, збудовану власними силами КП „СК „Берізка" в 1980 р., заміряно і виготовлено технічну документацію, і оцінено її. Документів на прибудову в Бюро не пред'явлено. (копія акту долучена до матеріалів справи).

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні докази наявності права комунальної власності на самочинну прибудова до будинку по вул. Коперника, 5 у м. Львові площею 47,1 кв.м.

В силу положень ч.ч. 1,3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Беручи до уваги те, що позивачем не доведено наявність права комунальної власності на самочинну прибудова до будинку по вул. Коперніка, 5 у м. Львові площею 47,1 кв.м., зважаючи на те, що приміщення підвалу площею 137,7 кв.м. за цією ж адресою не можуть бути самостійним об'єктом оренди, зустрічна позовна вимога про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-6709-8 від 22.10.2008 р. підлягає до задоволення.

У пункті 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначено, що з урахуванням змісту ст. 236 ЦК України і частини 3 ст. 207 ГК України зобов'язання за визнаним недійсним договором оренди припиняються на майбутнє.

Передбачені ст. 785 ЦК України наслідки, пов'язані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в ч. 2 ст. 291 ГК України. (ч. 3 п. 5.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

У відповідності до ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Пунктом 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Виходячи зі змісту наведених норм, наслідки, передбачені ст. 785 ЦК України, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

До господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним, застосовуються наслідки недійсності такого зобов'язання, а не наслідки, встановлені для припиненого господарського зобов'язання на загальних підставах, передбачених ст. 291 ГК України.

Неможливість повернення підвалу площею 137,7 кв.м. підтверджується висновком експерта та актом від 26.06.2013 року № 796-НП/13, який складений працівниками позивача та балансоутримувача.

Враховуючи викладене, первісні позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір за розгляд судом зустрічної позовної заяви покладається на відповідача за зустрічним позовом у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задоволити.

3. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-6709-8 від 22.10.2008 р., укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Дочірнім підприємством „Албіс Компані" товариства з обмеженою відповідальністю „Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" Республіка Кіпр.

4. Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) на користь Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" (79012, м. Львів, вул. Гвардійська, 4, ідентифікаційний код 13804007) 1147.00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 24.11.2014 р.

Суддя Король М.Р.