Ухвала суду № 41536373, 06.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11891/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до Міністерства інфраструктури України, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна авіаційна служба України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет», про визнання протиправним і часткове скасування протоколу засідання комісії з формування та реалізації державної політики щодо експлуатації повітряних ліній № 15 від 03 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства інфраструктури України, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна авіаційна служба України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет», та просило визнати протиправними та скасувати пункти 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 9.4 і 9.5 Протоколу засідання комісії з формування та реалізації державної політики щодо експлуатації повітряних ліній № 15 від 03 липня 2014 року, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 343 від 25 липня 2014 року.

Одночасно з позовом до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржуваних пунктів Протоколу засідання комісії з формування та реалізації державної політики щодо експлуатації повітряних ліній № 15 від 03 липня 2014 року, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 343 від 25 липня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.3 п.5 ст.117 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації. Крім того, зазначив, що оскаржуваною ухвалою повністю заблоковано господарську діяльність ПАТ «Авіакомпанія «Атласджет».

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції посилався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як вбачається з виокремлених матеріалів справи, оскаржувані позивачем пункти Протоколу № 15 від 03.07.2014 можуть бути ймовірною підставою для зменшення обсягів господарської діяльності (у зв'язку з скороченням кількості регулярних повітряних рейсів за певними маршрутами), завдання шкоди діловій репутації ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» як надійного авіаперевізника, та унеможливлюють отримання підприємством запланованого прибутку від здійснення інвестицій в експлуатацію певних повітряних ліній.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем наведено обґрунтування існування обставин, визначених ст.117 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій оскаржуваних пунктів Протоколу засідання комісії з формування та реалізації державної політики щодо експлуатації повітряних ліній № 15 від 03 липня 2014 року, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 343 від 25 липня 2014 року.

Посилання апелянта на п. 3 ч. 5 ст. 117 КАС України, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке:

Обмеження, передбачені пунктом 3 частини 5 статті 117 КАС України, спрямовані на виконання пункту 7 частини 2 статті 10 Повітряного кодексу України спеціальної процедури, яка передбачає, що з метою забезпечення безпеки цивільної авіації уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню авіаційних подій, шляхом анулювання, тимчасового припинення дії сертифікатів, свідоцтв, ліцензій, дозволів, обмеження прав, наданих цими документами.

Проте, з аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини та виокремлених матеріалів вбачається, що рішення, що оскаржуються, та щодо яких вжито заходів до забезпечення позову не є рішеннями щодо призупинення дії або анулювання будь-якого сертифіката, схвалення, допуску та прийняті Державіаслужбою України не в порядку виконання пункту 7 частини 2 статті 10 Повітряного кодексу України.

Документ про право на експлуатацію повітряної лінії не є сертифікатом, схваленням або допуском в розумінні норм Повітряного кодексу України та Авіаційних правил України. Документ про право на експлуатацію повітряної лінії є документом, що регулює доступ авіаперевізників на конкретний ринок повітряних перевезень і пов'язаний з наданням комерційних прав.

Тобто, на дані правовідносини заборона встановлена даною нормою не поширюється.

Твердження апелянта про те, що оскаржуваною ухвалою фактично повністю заблоковано господарську діяльність ПАТ «Авіакомпанія «Атласджет» також, на переконання колегії суддів, не відповідають дійсності.

Так, в ході апеляційного перегляду питання про застосування заходів забезпечення позову було встановлено, що відповідно до рішення Комісії, оформленого протоколом №14 від 15.05.2014 та затвердженим наказом Міністерства від 10.06.2014 №242, ПАТ «Авіакомпанія «Атласджет» надано права на експлуатацію 16 повітряних ліній у межах України для здійснення пасажирських авіаперевезень, за даними повітряними лініями відсутні будь-які заборони та вільно використовуються апелянтом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2014 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.