Ухвала суду № 41536275, 17.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. Справа № 876/9783/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року про виправлення описки у справі №809/2494/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень за №58, за №59, за №60 від 16.07.2014р.,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніплит» (надалі - Товариство) звернулось з позовом в суд до Управління пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області (надалі - Управління), просило визнати протиправним та скасувати рішення Управління від 16.07.2014р. №58, №59, №60 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р., короткий текст якої проголошено у відкритому судовому засіданні 01.10.2014р. при здійснені технічної фіксації на комплексі «Камертон», в задоволені позову відмовлено.

При виготовленні постанови в повному обсязі, судом в резолютивній частині постанови зазначено: «Позов задовольнити». Вказане стало підставою для винесення Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвали про виправлення описки від 06.10.2014р., якою внесено виправлення у резолютивну частину постанови суду від 01.10.2014р., вказавши у першому абзаці резолютивної частини постанови - «В задоволенні позову відмовити».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. про виправлення описки. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Здійсненні судом першої інстанції виправлення не є помилками та описками в розумінні ст.169 КАС України, а по суті прийняттям нового рішення. Вказує, що в судовому засіданні для оголошення вступної та резолютивної частини постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. було оголошено перерву, представник Товариства не був присутнім при її оголошенні, а копію постанови отримано поштою.

Сторони повноважних представників в судове засідання не забезпечили, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд даної справи судом апеляційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2014р. за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» до Управління Пенсійного фонду в Долинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень, Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято постанову, вступну та резолютивну частини якої оголошено головуючим суддею в судовому засіданні.

Відповідно до проголошеної резолютивної частини короткого тексту вказаного рішення в задоволенні позову відмовлено.

Повний текст постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду виготовлено 06.10.2014р. і у першому абзаці резолютивної частини зазначено - «Позов задовольнити».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. з ініціативи суду в резолютивну частину повного тексту постанови внесено виправлення відповідно до ст.169 КАС України, що стало підставою для оскарження Товариством такої ухвали в апеляційному порядку.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Статтею 160 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

За змістом пункту 3 частини першої статті 163 КАС України у мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався.

У мотивувальній частині рішення суд також повинен викласти висновки щодо розподілу судових витрат та підстави звернення рішення до негайного виконання у випадках, передбачених законодавством.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Як вбачається з повного тексту постанови, у мотивувальній частині постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. на підставі встановлених судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичної оцінки, з посиланням норми Конституції України, Закони України та інші нормативні акти, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, та в позові відмовив.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позову, з позивача стягнено на користь Державного бюджету України 820,53 грн. судового збору (а.с.54).

На підставі аналізу тексту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції та абзацу другого резолютивної частини цього рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішуючи вказаний спір відмовив у задоволенні позовних вимог.

До того ж, колегією суддів досліджено звукозапис судового засідання від 01.10.2014р., здійснений за допомогою комплексу «Камертон», згідно з яким головуючим суддею при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення вказано: «В задоволенні позову відмовити». Вказане підтверджується також записом, внесеним секретарем судового засідання, в графі «Інші відомості» у п.93 журналу судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» 18.12.2009р. №14, Верховний Суд України зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Відповідно до абз.2 п.18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі якщо питання про внесення виправлень вирішено позитивно, суд у резолютивній частині відповідної ухвали викладає: нову редакцію тієї частини ухвали, яка була викладена з помилкою; доповнення, у разі пропуску певного слова чи цифри.

Відповідно до ст.200 КАС України колегія суддів апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є наслідком залишення оскаржуваної ухвали без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в першому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. судом допущено помилку при виготовленні тексту рішення, яка має технічний характер та не відповідає висновкам мотивувальної частини цього рішення, а тому в порядку до ч.1 ст.169 КАС України суд першої інстанції з дотриманням норм закону з власної ініціативи виправив вказану помилку.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року про виправлення описки у справі № 809/2494/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді: Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш