Ухвала суду № 41536205, 18.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 808/1025/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мастертрейд» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000402211 від 01.11.2013 та про визнання протиправними висновків акту №48/22-11/35979595 від 15.10.2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 01.11.2013 №0000402211.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 20.10.2014.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 15.10.2013 №48/22-11/3597954, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2013 №0000402211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 41 678грн. основного платежу та 10420грн. штрафних санкцій.

Актом перевірки встановлено, що на порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України платником занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 41 678грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказане порушення виникло внаслідок того, що в податкові декларації за червень 2012 до складу податкового кредиту включена сума податку на додану вартість в розмірі 41 678,12грн. по податкові накладній №15 від 11.06.2013, виписаної ТОВ «Укрспецмет», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, та заява про відмову надати податкову накладну за червень 2013 підприємством не надана.

Судом першої інстанції було встановлено, що при складанні реєстру виданих та отриманих податкових накладних ( додаток до податкової декларації з ПДВ за червень 2013), позивачем було допущено механічну помилку, а саме помилково зазначено замість 03.06.2013 невірну дату - 11.06.2013, проте інші реквізити податкової накладної, виданої ТОВ «Укрспецмет» були зазначені вірно.

Матеріали справи містять копію податкової накладної від 03.06.2011 №15, виданої ТОВ «Укрспецмет» на суму ПДВ 41 678,12грн.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Норми статті 201 Податкового кодексу України, до яких відсилають правила пункту 198.6 статті 198 цього Кодексу, регулюють відносини, пов'язані з оформленням і легітимацією податкової накладної. У цій нормі містяться обов'язкові правила щодо форми та порядку заповнення податкових накладних, недотримання яких тягне визнання податкової накладної недійсною; визначено правову природу цього документа, підстави, порядок, умови його складання і надання; встановлено права й обов'язки учасників податкових відносини, пов'язані із складанням, наданням та реєстрацією податкової накладної; передбачено наслідки недотримання обов'язкових вимог щодо форми, змісту та інших дій зі складання, надання та реєстрації податкових накладних.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом не було встановлено відсутність сплати грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також відсутність фактичного виконання господарської операції, за наслідками якої ТОВ «Укрспецмет» видано податкову накладну.

Судом першої інстанції було встановлено наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Колегія суддів вважає, що при встановлених обставинах, наявність механічної помилки при заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних не може бути підставою для позбавлення позивача права на формування податного кредиту та нарахування штрафних санкцій.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції про необхідність скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення і доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастертрейд» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш