Ухвала суду № 41536200, 13.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

справа № 804/4973/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс 1” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі №804/4973/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс 1” до Бабушкінської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі №804/4973/14 відмовлено в задоволені позову.

Позивач, не погодившись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс 1” було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 серпня 2014 року, які полягали у необхідності сплати судового збору у розмірі 822, 15 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків до 23.10.2014р.

Між тим недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк усунені не були.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з довідкою Укрпошти " за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до вимог частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Виходячи з того, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху було направлено відповідачу за вказаною ним у апеляційній скарзі адресою, будь-яких відомостей про зміну адреси відповідача до суду не надходило, відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и л а:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс 1” апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року.

Матеріали апеляційної скарги направити позивачу.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Л.А.Божко