Ухвала суду № 41536186, 18.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 року

справа № 804/7723/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі №804/7723/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еккобудстандарт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еккобудстандарт» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, поданої ТОВ «Еккобудстандарт» засобами електронного зв’язку в електронній формі; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, подану ТОВ «Еккобудстандарт» засобами електронного зв’язку в електронній формі як податкову звітність з 20 травня 2014 року; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники декларації ТОВ «Еккобудстандарт» за квітень 2014 року в картці особового рахунку з ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Еккобудстандарт» з податку на додану вартість за квітень 2014 року та вважати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Еккобудстандарт» з податку на додану вартість за квітень 2014 року такою, що подана у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 20 травня 2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у

Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду щодо неправомірністю дій ДПІ, оскільки договір «Про визнання електронних документів» було розірвано податковою службою, у зв’язку із зміною позивача свого місцезнаходження, можливість чого прямо передбачена умовами договору.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 03.02.2014 року між ТОВ «?Еккобудстандарт» та ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська було укладено договір про визнання електронних документів № 300120141.

20 травня 2014 року ТОВ «Еккобудстандарт» було подано до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області засобами електронного зв'язку звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, а також Додаток № 5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до податкової декларації з податку на додану вартість.

Вказана податкова декларація була отримана відповідачем 20.05.2014р., але останню не було прийнято та при цьому зазначено, що для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті – «можливо відсутній договір з ДПСУ».

Вказані обставини стали підставою для звернення позивачем з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову з наступних підстав.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п.48.2 ст.48 ПК України).

Згідно п.48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому ціого пункту посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до приписів п.48.4 ст.48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов’язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено як обов’язок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для відмови у прийнятті контролюючим органом податкової декларації.

З огляду на доводи, які викладені у запереченнях на позов та в апеляційній скарзі, колегією суддів встановлено, що позивачу відмовлено в прийнятті електронних документів у зв'язку із невідповідністю інформації про місцезнаходження платника, а тому договір "Про визнання електронних документів" № 300120141 ДПІ розірвано в односторонньому порядку.

У відповідності до пункту 4.1 Розділу 6 Договору орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку зміни Платником місця реєстрації або відсутності за місцезнаходженням, вказаним у додатку 1, який є невід’ємною частиною цього договору.

Отже, такі обставини як зміна реєстрації або відсутність Платника за місцезнаходженням, є підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку.

Як свідчать встановлені обставини справи, висновок про відсутність позивача за місцем знаходженням зроблено ДПІ з огляду на наступне.

Так, позивачем було зазначено у поданій декларації графа "податкова адреса": проспект Калініна, буд.74, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000.

ДПІ вказує на те, що виїздом за податковою адресою ТОВ «Еккобудстандарт» було встановлено, що за вказаною адресою підприємство не знаходиться.

Не погоджуючись з такими висновками ДПІ, колегія суддів виходить з того, що згідно витягу з ЄДР, сформованого станом на 10.07.2014р., ТОВ «Еккобудстандарт» має місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Ленінський район, проспект Калініна, будинок 74.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, встановивши відповідність адреси позивача, яка зазначена ним в поданій до ДПІ податковій звітності та яка внесена до ЄДР, колегія суддів приходить висновку про безпідставність доводів ДПІ про відсутність позивача за місцем знаходженням.

Крім цього, судом встановлено, що повідомлення за формою 18-ОПП "Про відсутність юридичної особи за місцезнаходження", для вжиття заходів, передбачених ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», до державного реєстратора по ТОВ «Еккобудстандарт» не направлялись.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що податковим органом безпідставно відключено позивача від подання податкової звітності в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку з причин невідповідності інформації про місцезнаходження позивача, оскільки такі обставини не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року по справі № 804/7723/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк