Ухвала суду № 41536177, 20.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 808/4832/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

за участю:

прокурора: Волкогон Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі №808/4832/14 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконними дії відповідача про розслідуванні справи внесеної до ЄРДР за №42013080280000025, та стягнути за рахунок держави нанесену відповідачем моральну шкоду у сумі 5000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що прокуратурою Запорізької області незаконно закривались кримінальні провадження у даній справі і в подальшому скасовані судовими рішеннями, що, в свою чергу, призвело до зволікання прокуратури при розслідуванні даної кримінальної справи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року провадження у даній справі закрито. Роз'яснено позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зміст апеляційної скарги фактично ґрунтується на доводах позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами, не є справою адміністративної юрисдикції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії прокуратури при проведенні розслідування кримінальної справи внесеної до ЄРДР за №42013080280000025.

На його думку, прокуратурою було допущено тяганину при розслідуванні кримінальної справи, оскільки постанови прокуратури були скасовані судами. На підтвердження своїх доводів, позивач надав рішення місцевого загального та апеляційного загального судів, ухвалені в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст.3 КПК України, державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, судом вірно встановлено, що предметом позову є визнання протиправними процесуальних дій прокурора під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції, та, з урахуванням характеру спірних правовідносин, є підсудним місцевому загальному суду і підлягає розгляду за нормами КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити є те, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ч. 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі №808/4832/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 21.11.2014р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов