Ухвала суду № 41536162, 11.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 808/2579/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства «Водоканал»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі №808/2579/14 за позовом комунального підприємства «Водоканал» до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову комунальному підприємству «Водоканал» про скасування постанови Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області №011241від 05.09.2013 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова суду мотивована тим, що спірне рішення відповідача прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт», у зв'язку з невиконанням позивачем припису контролюючого органу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, комунальне підприємство «Водоканал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого рішення. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що припис органу державного контролю може бути винесений за результатами проведеної перевірки, якою встановлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт. 28.08.2013р., за результатами проведеної перевірки, відповідачем складено Акт, яким встановлено порушення вимог пп.4, 6.1. Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 року, а саме - експлуатація транспортного засобу з повною масою 18 тон, який перевозить небезпечні вантажі, не обладнаного діючим та повіреним тахографом. В той же час, за результатами цієї перевірки та на підставі складеного акту відповідачем припису винесено не було, у зв'язку з чим відповідачем безпідставно винесено оскаржену постанову, якою застосовано фінансові санкції за невиконання припису.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що 07.04.2013р. посадовими особами управління Укртрансінспекції у Запорізької області встановлений факт перевезення небезпечних вантажів на автомобілі МАЗ 543205, н/з НОМЕР_1, який належить КП «Водоканал» та який не обладнаний діючим та повіреним тахографом, що є порушенням вимог пп.4, 6.1. Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 року. Вказаний факт зафіксований актом № 015740 від 07.04.2013 року.

За наслідками проведеної перевірки винесено припис №023123 від 28.05.2013 року, в якому КП «Водоканал» було запропоновано усунути виявлене порушення до 05.06.2013 року. Припис було отримано посадовою особою підприємства 28.05.2013 року, що не заперечував представник позивача у судовому засіданні, як не заперечував і той факт, що вимоги вказаного припису у встановлений строк виконано не було.

28.08.2013р. посадовими особами управління Укртрансінспекції у Запорізької області, за результатами перевірки транспортного засобу, було складено акт №093307 про порушення водієм КП «Водоканал» ОСОБА_1 при перевезенні небезпечних вантажів на автомобілі МАЗ 543205, н/з НОМЕР_1 вимог пп.4, 6.1. Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 року, а саме - експлуатація транспортного засобу з повною масою 18 тон, який перевозить небезпечні вантажі, не обладнаного діючим та повіреним тахографом.

Таким чином, результати вказаної перевірки, які оформлені Актом від 28.08.2013р. №093307, свідчать про те, що станом на 28.08.2013р. вимоги припису №023123 від 28.05.2013 року КП «Водоканал» виконано не було, а саме вантажний автомобіль МАЗ 543205, н/з НОМЕР_1 не обладнаний діючим та повіреним тахографом.

За наслідками проведеної 28.08.2013р. перевірки, якою встановлено факт не виконання припису, 24.09.2013р. заступником начальника управління Укртрансінспекції у Запорізької області винесено постанову про застосування до КП «Водоканал» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 680 гр. за порушення Наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 року. Правовою підставою прийняття вказаної постанови визначено абз. 13. ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Правомірність та обґрунтованість зазначеної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого рішення відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до абз.13 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт наявності припису відповідача №023123 від 28.05.2013 року, факт його отримання повноважною особою підприємства та факт не виконання вимог припису станом на 28.08.2013р. позивачем не заперечується, як не заперечується і законність вимоги відповідача щодо необхідності обладнання вантажного транспортного засобу діючим та повіреним тахографом.

В той же час, позиція позивача полягає у тому, що припис №023123 від 28.05.2013 року стосується порушення, яке мало місце 07.04.2013р., в той час як проведеною 28.08.2013р. перевіркою встановлено хоча і аналогічне, але інше порушення (різний час і місце вчинення). Натомість, за результатами проведеної 28.08.2013р. перевірки припис відповідачем винесено не було, у зв'язку з чим відповідачем безпідставно винесено оскаржену постанову про невиконання припису щодо усунення порушень, які виявлені згідно акту перевірки від 28.08.2013р.

З такими доводами позивача колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, в акті перевірки від 28.08.2013р. фактично зафіксовані ті обставини, які свідчать про невиконання позивачем законного припису органу контролю щодо обладнання автомобіля МАЗ 543205, н/з НОМЕР_1 діючим та повіреним тахографом. Саме з цих підстав, Акт від 28.08.2013р. №093307, як доказ невиконання припису, зазначений у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого рішення, з огляду на встановлений факт невиконання припису контролюючого органу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги комунального підприємства «Водоканал» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року у справі №808/2579/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2014 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк