Рішення № 41535824, 19.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р. Справа № 914/3458/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Мірт", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західінвест-Україна", м.Львів

про стягнення 157 414,59 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Наконечна О.-А.М.- представник (довіреність б/н від 20.10.2014р.);

від відповідача Салдан Г.Р. - представник (довіреність б/н від 10.11.2014р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Приватним підприємством "Мірт" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західінвест-Україна" про стягнення 157 414,59 грн., з яких 128 035,67 грн. - основний борг за виконані роботи, 11 849,44 грн. - 3% річних та 17 529,48 грн. - втрати від інфляції.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.10.2014р. Ухвалою суду від 22.10.2014р. розгляд справи відкладено на 05.11.2014р. Ухвалою суду від 05.11.2014р. розгляд справи відкладено на 19.11.2014р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того представником позивача подано клопотання (від 19.11.2014р. вх.№50286/14) про поновлення строку позовної давності. Зокрема у вказаному клопотанні позивач зазначає, що 24.04.2014р. постановою господарського суду Львівської області у справі №914/4801/13 ПП «Мірт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього та призначено ліквідатора підприємства.

Під час здійснення встановлених постановою господарського суду Львівської області від 24.04.2014р. повноважень, ліквідатором ПП «Мірт» встановлено значну кількість невиконаних перед суб'єктом ліквідації - ПП «Мірт» грошових зобов'язань, у тому числі зобов'язання ТОВ «Західінвест-Україна» за договором підряду № 11/06 від 08.07.2011 року.

З огляду на великі обсяги господарських операцій ПП «Мірт», значну кількість контрагентів та договірних зобов'язань, що підлягали опрацюванню ліквідатором підприємства, а також у зв'язку з необхідністю поновлення документації підприємства, він з об'єктивних причин був позбавлений можливості раніше право на звернення за захистом порушеного права позивача, що також тягне за собою відновлення прав його конкурсних кредиторів, в тому числі кредитора третьої черги - Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова розмір кредиторських вимог якої визнано в розмірі 9 387 817,01 грн., кредиторів четвертої черги з визнаними судом кредиторськими вимогами на загальну суму 4 656 369,97 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить врахувати вищевказані обставини, та на підставі таких визнати наведені причини пропуску такого строку позовної давності поважними, чим посприяти захисту порушеного права позивача та відновленню прав його конкурсних кредиторів.

Представник відповідача відзив на позов не подав, однак підтримав раніше подану заяву про застосування строку позовної давності. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку позовної давності просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін, суд,-

встановив:

08.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західінвест-Україна" (надалі - замовник) та Приватним підприємством "Мірт" (надалі - підрядник) укладено договір підряду №11/06, відповідно до умов якого замовник з погодженням Львівської національної академії мистецтв доручає підряднику виконати за кошти замовника роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття провулку по вул.Кубанській м.Львів відповідно до затвердженої кошторисної документації і в обумовлений договором строк.

Відповідно до п. 2.1. договору договірна ціна робіт, що дорочені підряднику по цьому договору складає 148 035,67 грн., в тому числі ПДВ 20% - 24 672,61 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що договірна ціна є динамічною і може переглядатися сторонами за наступними умовами:

- зміна обсягів і складу робіт;

- необхідність врахування інфляційного ринкового подорожчання;

- прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт;

Згідно із п.3.2. договору роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт.

Розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 20-ти днів після підписання акту виконаних робіт. За роботи виконані з недоробками і дефектами виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, виплата проводиться після їх усунення (п.4.1. договору).

Відповідно до п.6.1. договору здача приймання робіт здійснюється у відповідності до чинного порядку, оформлюється актом, в якому вказуються всі претензії до виконання робіт. Перелік документів, що оформляються при здаванні об'єкта в експлуатацію, відповідає передбаченому будівельними нормами і правилами.

Як зазначено у позовній заяві, позивач на виконання вищезазначеного договору виконав роботи на загальну суму 148 035,67 грн., однак відповідач порушуючи умови договору здійснив лише часткову оплату в розмірі 20 000,00 грн.

Отже розмір основного боргу, який позивач просить стягнути на його користь з відповідача становить 128 035,67 грн.

Крім того, позивач керуючись ч.2 ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 11 849,44 грн. - 3% річних та 17 529,48 грн. - інфляційних втрат.

Таким чином загальний розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача становить 157 414,59 грн., з яких 128 035,67 грн. - основний борг за виконані роботи, 11 849,44 грн. - 3% річних та 17 529,48 грн. - втрати від інфляції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір підряду №11/06 від 08.07.2011р., відповідно до умов якого відповідач з погодженням Львівської національної академії мистецтв доручає позивачу виконати за кошти замовника роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття провулку по вул.Кубанській м.Львів відповідно до затвердженої кошторисної документації і в обумовлений договором строк.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань за вказаним договором підряду підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 148 035,67 грн. Вказаний акт виконаних робіт підписаний сторонами 05.08.2011р. Докази звернення відповідача до позивача з претензіями щодо виконаних робіт за вказаним актом в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 20-ти днів після підписання акту виконаних робіт. За роботи виконані з недоробками і дефектами виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, виплата проводиться після їх усунення (п.4.1. договору).

В матеріалах справи містяться докази здійснення відповідачем часткової оплати на суму 20 000,00 грн. Часткова оплата була здійснена 11.08.2011р. Докази сплати решти суми (128 035,67 грн.) в матеріалах справи відсутні.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, дійшов те, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 128 035,67 грн. є обґрунтованою.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що розрахунок 3% річних та втрат від інфляції є правильним.

Однак відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно із ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як зазначалося вище розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 20-ти днів після підписання акту виконаних робіт. За роботи виконані з недоробками і дефектами виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, виплата проводиться після їх усунення (п.4.1. договору), а акт виконаних робіт був підписаний сторонами 05.08.2011р. Докази звернення відповідача до позивача з претензіями щодо виконаних робіт за вказаним актом в матеріалах справи відсутні. Тобто відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт до 25.08.2011р. включно. Таким чином строк позовної давності сплив 25.08.2014р., а позовна заява позивачем подана до господарського суду Львівської області 29.09.2014р.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку позовної давності суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що порушене право підлягає захисту, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності.

Однак оцінивши причини пропущення позовної давності, наведені позивачем у клопотанні про поновлення троку позовної давності, суд дійшов висновку, що такі причини не є поважними.

Разом з тим суд звертає увагу позивача, що право на звернення до суду із позовом у даній справі у нього виникло ще 26.08.2011р. Тобто у ПП «Мірт» було достатньо часу для звернення до суду в межах трьохрічного строку позовної давності для захисту своїх законних прав та інтересів.

Враховуючи вищенаведене суд відмовляє позивачу у задоволенні його клопотання про поновлення строку позовної давності.

Таким чином, у зв'язку з тим, що строк позовної давності сплив 25.08.2014р., суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки у задоволенні позову слід відмовити, суд керуючись ст.49 ГПК України дійшов висновку витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, ГПК України, суд -

їВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мірт" (79038, м.Львів, вул.Пасічна, 81/12, код ЄДРПОУ 22396799) в дохід державного бюджету України 3 148,29 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 24.11.2014р.

Суддя Петрашко М.М.