Рішення № 41535809, 17.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 р. Справа № 914/1703/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІКО", м. Львів

до відповідача-1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства "ОЛ Інвестмент", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_2, м. Львів

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Горпинюк І.Є. - представник

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику відповідача 2 роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІКО" до відповідача 1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, до відповідача 2: Приватного підприємства "ОЛ Інвестмент", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "Укрсоцбанк" та з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності (з урахуванням заяви позивача від 23.06.2014 р. про уточнення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.05.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. заборонено Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 та Приватному підприємству "ОЛ Інвестмент" і будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком зміну правового статусу нежитлового приміщення першого поверху літ. 24 по 37 загальною площею 463, 8 м2, що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі: продавати, вносити до статутного капіталу інших юридичних осіб, передавати в спільну власність, дарувати або будь-яким іншим способом відчужувати, передавати в найм, оренду, лізинг, заставу, іпотеку, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії.

23.06.2014 р. продовжено строк вирішення спору в межах строків, визначених ч. 3 ст. 69 ГПК Укарїни та залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Приватного підприємства "ОЛ Інвестмент".

Ухвалою суду від 21.07.2014 р. допущено до участі у справі ПАТ "Укрсоцбанк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та зупинено провадження у справі до розгляду Верховним Судом України справи № 914/2964/13.

20.10.2014 р. провадження у вказаній справі було поновлено, оскільки усунено обставини, що зумовили її зупинення.

10.11.2014 р. представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивачем подано адміністративний позов до Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиціїу Львівській області щодо відмови у поверненні виконавчого напису нотаріуса № 4329 вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 без виконання та закриття виконавчого провадження та відкрито кримінальне провадження щодо злочинних дій ПП «Нива-В.Ш.» та посадових осіб головного управління юстиції у Львівській області щодо незаконного захоплення спірних нежитлових приміщень, належних позивачу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що позивачем не наведено достатньо обгрунтованих доказів того, що розгляд вказаної справи є неможливим до вирішення справи № 813/7633/14, що перебуває в провадженні Львівського окружного адміністративного суду.

В судове засідання, яке відбулося 17.11.2014 р. представник позивача не з'явився, проте в попередніх судових засіданнях позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав, просив її задоволити.

Представники відповідача 1 та відповідача 2, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_2 в судових засіданнях позовні вимоги заперечили, просили відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просив проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІКО" (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до відповідача 1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та до відповідача 2: Приватного підприємства "ОЛ Інвестмент" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № 7462882 на нерухоме майно, видане 01.08.2013 р. відповідачу 2 та визнати право власності за позивачем на нежитлові приміщення 1-го поверху, літ. 24 по 37, загальною площею 463, 8 кв.м., що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням заяви позивача від 23.06.2014 р. про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27.03.2008 р. між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіко" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за реєстровим номером №2094, згідно положень якого позивач передав в іпотеку банку нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463, 8 м. кв., що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 22739447, з метою забезпечення виконання зобов'язань позивача за договором кредиту від 26.03.2008 р. № 600/03.3-64.

У зв'язку з невиконанням позивачем умов договору кредиту від 26.03.2008 р. № 600/03.3-64 на суму 1 868 278, 12 грн., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано виконавчий напис від 14.09.2012 р. № 4329 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 22739447, що належать позивачу на праві приватної власності.

Постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Практики А.Г. від 15.01.2013 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 14.01.2012р. № 4329 (ВП № 35987822).

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з заявою від 19.07.2013р. №19.1-04/953 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в якій просив про повернення виконавчого документу (виконавчого напису № 4329) без виконання та зняття арешту, накладеного на спірне нерухоме майно, а також зняти з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25.07.2013р., нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 22739447, що належать позивачу на праві приватної власності.

Не зважаючи на вказану заяву банку, 25.07.2013 р. Приватним підприємством "Нива-В.Ш." в особі Львівської філії №14 було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлових приміщень першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 22739447, що належать позивачу на праві приватної власності. Результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оформленні протоколом від 25.07.2013 р. №1413285-2. Переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_1

Згодом, відповідачем 1 - ФОП ОСОБА_1 спірні нежитлові приміщення передано до статутного фонду відповідача 2 - ПП "ОЛ Інвестмент"

01.08.2013 р. відповідачу 2 видано свідоцтво про право власності № 7462882 на спірні нежитлові приміщення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 р. у справі 914/2964/13 визнано недійсними Протокол № 1413285-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить на праві власності ТзОВ "Хіко", затверджений Директором філії 14 ПП "Нива - В.Ш." Проніним В.В. від 25 липня 2013 року, та Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26 липня 2013 року, затверджений Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Цабаком В.Я. від 26 липня 2013 року (про реалізацію нежитлових приміщень першого поверху літ. 24 по 37 загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: АДРЕСА_1).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. за апеляційною скаргою ПП "Нива - В.Ш." та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 р. у справі 914/2964/13 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2014 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. у справі № 914/2964/13 скасовано, а рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 р. залишено в силі.

Таким чином, враховуючи встановлену в судовому порядку відсутність правових підстав набуття відповідачем 1 права власності на спірні нежитлові приміщення та відповідно і реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за відповідачем 2, позивач вважає, що його право як власника спірного майна є порушеним та підлягає захисту в судовому порядку.

В представленому відзиві на позовну заяву відповідач 1 позовні вимоги заперечив з підстав, що ним спірні нежитлові приміщення були придбані з прилюдних торгів у порядку встановленому для виконання судових рішень, а відтак він є добросовісним набувачем, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. З даною позицією відповідача 1 погоджується і представник відповідача 2, та зазначає що Верховним судом України та Вищим господарським судом України встановлено законність проведення прилюдних торгів і придбання за результатами торгів відповідачем 1 спірних нежитлових приміщень.

У своїх письмових поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_2 зазначає, що оскільки постановою Вищого господарського суду від 09.10.2014 р. встановлено, що підстав для визнання прилюдних торгів недійсними немає, продаж нерухомого майна з прилюдних торгів відбувся з дотриманням норм чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із наступних мотивів:

Згідно приписів ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Позивач звернувся із позовом до відповідача 1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та до відповідача 2: Приватного підприємства "ОЛ Інвестмент" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № 7462882 на нерухоме майно, видане 01.08.2013 р. відповідачу 2 та визнання права власності за позивачем на нежитлові приміщення 1-го поверху, літ. 24 по 37, загальною площею 463, 8 кв.м., що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: АДРЕСА_1, які вибули з власності позивача - ТзОВ «ХІКО» за результатами прилюдних торгів.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" з урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 р. у справі 914/2964/13 визнано недійсними Протокол № 1413285-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить на праві власності ТзОВ "ХІКО", затверджений Директором філії 14 ПП "Нива - В.Ш." Проніним В.В. від 25 липня 2013 року, та Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26 липня 2013 року, затверджений Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Цабаком В.Я. від 26 липня 2013 року (про реалізацію нежитлових приміщень першого поверху літ. 24 по 37 загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: АДРЕСА_1).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. за апеляційною скаргою ПП "Нива - В.Ш." та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 р. скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. В той же час постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2014 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. у справі № 914/2964/13 скасовано, а рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 р. залишено в силі.

Однак, як вбачається з постанови Верховного Суду України від 26.08.2014 р. у справі № 914/2964/13 постанова Вищого господарського суду України від 15.01.2014 р. у цій справі скасована, а матеріали справи скеровані на розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2014 р. у справі № 914/2964/13 касаційну скаргу позивача - ТзОВ «ХІКО» залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. залишено без змін. Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про відсутність порушень правил проведення прилюдних торгів, визначених у Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а відтак і про правомірність набуття відповідачем 1 - ФОП ОСОБА_1 права власності на спірні нежитлові приміщення.

Статтею 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 с. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неправомірність набуття права власності відповідачем 1 - ФОП ОСОБА_1 на нежитлові приміщення 1-го поверху, літ. 24 по 37, загальною площею 463, 8 кв.м., що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: АДРЕСА_1 та безпідставну подальшу їх передачу у власність відповідача 2, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № 7462882 на спірне нерухоме майно, видане 01.08.2013 р. відповідачу 2 та визнання права власності за позивачем на ці нежитлові приміщення є необґрунтованими, в задоволенні яких слід відмовити.

Судовий збір у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України залишається за позивачем.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 26.05.2014 року підлягають скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 26.05.2014 р. у справі № 914/1703/14, якою заборонено Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), Приватному підприємству "ОЛ Інвестмент" (04123, м. Київ, вул. Бестужева, 36, код ЄДРПОУ 38669295) та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком зміну правового статусу нежитлового приміщення першого поверху літ. 24 по 37 загальною площею 463, 8 м2, що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі: продавати, вносити до статутного капіталу інших юридичних осіб, передавати в спільну власність, дарувати або будь-яким іншим способом відчужувати, передавати в найм, оренду, лізинг, заставу, іпотеку, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії.

Повне рішення складено 24.11.2014 року.

Суддя Манюк П.Т.