Ухвала суду № 41535783, 19.02.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"19" лютого 2014 р. Справа № 911/17/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Назаров І. О. (довіреність № б/н від 12.05.2011 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області, м. Житомир

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", с. Ковалівка, Васильківський район, Київська область

про стягнення 69 888, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про стягнення 69 888, 00 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за надані послуги згідно договору № 1142/1310/ж на охорону полів з посівами зернових культур постами фізичної охорони Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області від 26.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2014 р. порушено провадження у справі № 911/17/14 за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про стягнення 69 888, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.02.2014 р.

05.02.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.02.2014 р.

13.02.2014 р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.01.2014 р., в якому він повідомив про часткове погашення ним заборгованості перед позивачем у розмірі 67 872, 00 грн., додавши копію платіжного доручення № 9949 від 30.01.2014 р. на суму 67 872, 00 грн.

19.02.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії господарського суду від позивача надійшла телеграма б/н від 19.02.2014 р., в якій він просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 014, 00 грн. та судовий збір.

19.02.2014 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні надав копію платіжного доручення № 10765 від 19.02.2014 р. на суму 2 016, 00 грн. та просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості після порушення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих відповідачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 19.02.2014 р. відповідач виконав свій обов'язок по оплаті наданих послуг за договором у повному обсязі та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 69 888, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9949 від 30.01.2014 р. на суму 67 872, 00 грн. та платіжним дорученням № 10765 від 19.02.2014 р. на суму 2 016, 00 грн., наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена основна заборгованість , що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Крім того, позивач у своїй телеграмі № б/н від 19.02.2014 р. просить суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що добровільне погашення відповідачем основної заборгованості, що є предметом спору, перед позивачем відбулось після звернення останнього із даним позовом до відповідача в суд і після порушення судом провадження у справі за таким позовом, суд відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає понесені позивачем судові витрати, у зв'язку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до відповідача, на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" (ідентифікаційний код 03754024) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (ідентифікаційний код 08596877) судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя Бацуца В.М.