Постанова № 41535135, 13.11.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року 810/6291/14

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Гілея Інвест» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Гловного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т АН О В И В:

ПП «Гілея Інвест» звернулось до суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогами:

- визнати протиправними дії, пов'язані зі складанням Акта (Податкової інформації) від 02.07.2014 р. №68/10-06-22-02/37285041 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Гілея Інвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Агростатус», ТОВ «Тікі Трейлер» за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р. та підприємствами покупцями за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р.»;

- зобов'язати вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформації, викладену у Довідці про перевірку від 02.07.2014 р. №68/10-06-22-02/37285041 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Гілея Інвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Агростатус», ТОВ «Тікі Трейлер» за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р. та підприємствами покупцями за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області 02.07.2014 р. складено Акт (Податкова інформація) № 68/10-06-22-02/37285041 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ГІЛЕЯ ІНВЕСТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Агростатус», TOB «ТІКІ ТРЕЙЛЕР» за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р. та підприємствами покупцями за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р.» (далі Акт перевірки).

Зустрічна звірка не проведена у зв'язку з тим, що підприємство не встановлено за податковою адресою. Встановити та опитати посадових осіб не надалось можливим.

Тому, під час складання Акта про перевірку відповідач використовував дані інформаційних ресурсів податкових органів: АІС «Податковий блок», режим «Система співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту», дані Єдиного державного реєстру податкових накладних, облікові дані, податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р. додатки №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за періоди: 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р., а також акт № 244/10-04-22-10/37305937 від 07.05.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агростатус» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період березень 2014 р.; акт № 319/10-04-22-10/37305937 від 18.06.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агростатус» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період квітень 2014 року; акт від 20.06.2014 № 334/22-1/36428845 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТІКІ ТРЕЙЛЕР» щодо дотримання вимог податкового законодавства з 01.02.2014 р. по 30.04.2014 р.

Вважає, що зазначені висновки відповідача є безпідставними, оскільки вони ґрунтуються перш за все на інформації зазначеної у згаданих актах Державної податкової інспекції відносно ТОВ «Агростатус» та ТОВ «Тікі Трейлер».

Представник позивача просив розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні та просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні та просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно ст. 128 КАС України, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі службового посвідчення серії УКО №060017, виданого Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, Омелею Р.Ю. - заступником начальника управління податкового аудиту - начальником відділу організації та супроводження перевірок платників згідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.73.5 ст.73, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 ПК України, проведена зустрічна звірка ПП «Гілея Інвест» щодо дотримання документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Агростатус», ТОВ «Тікі Трейлер» за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р. та підприємствами - покупцями за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р.

За результатами вказаних заходів складено Акт №68/10-06-22-02/37285041 від 02.07.2014 р. (далі - Акт перевірки), зі вступної частини якого вбачається, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємству присвоєно стан платника « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцемзнаходженням.

За результати проведеної зустрічної звірки ПП «Гелея Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України , ПП «Гілея Інвест» неправомірно визначено об'єкт оподаткування по взаємовідносинах з підприємствами - покупцями на загальну суму 131217626,1 грн. (та ПДВ - 26243525,21 грн.) та з підприємствами - постачальниками ТОВ «Агростатус», ТОВ «Тікі Трейлер» на суму 145012340,00 грн., та ПДВ 29002468,00 грн.; в порушення п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ №88 від 24.05.1995 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704.

Як стверджує Відповідач ПП «ГІЛЕЯ ІНВЕСТ» здійснювало безтоварні операції із підприємствами постачальниками ТОВ «АГРОСТАТУС», ТОВ «ТІКІ ТРЕЙЛЕР» та підприємствами-покупцями за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 року, а лише полягали в документальному їх оформлені (шляхом складання договорів, актів здачі-прийняття робіт(надання послуг), рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів), з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів. Придбані товари та послуги не використовувались в оподатковуваних операція у межах господарської діяльності ПП «Гілея Інвест» та відсутні їх залишки на рахунках бухгалтерського обліку. Таким чином, ПП «Гілея Інвест» неправомірно зависило суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Агростатус» та ТОВ «Тікі Трейлер» на загальну суму ПДВ.

Таким чином, на підставі цієї інформації, відповідач в Акті про перевірку визначив, що ПП «Гілея Інвест» неправомірно визначено об'єкт оподаткування по взаємовідносинам з підприємствами-покупцями та з підприємствами-постачальниками ТОВ «Агростатус», ТОВ «Тікі Трейлер» та ПДВ.

На підставі Акту Підприємству скориговано показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що при вирішенні спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень має право і повинен з'ясувати усі обставини по справі, зокрема, правомірність та обґрунтованість дій відповідача, спрямованих на проведення зустрічної звірки позивача, наявність правових підстав для проведення такої звірки, а також внесення відомостей податковим органом про результати зустрічної звірки до інформаційних баз, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття акту перевірки тощо.

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належить до сфери дії Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

З Акту перевірки неможливо встановити, співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача з відповідними документами якого саме суб'єкта господарювання планувалося провести.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232 (далі - Порядок №1232).

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку №1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Згідно з абзацом другим цього пункту зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно пункту 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 №236 (далі - Методичні рекомендації №236), з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Таким чином, необхідною умовою проведення зустрічної звірки є запит органу державної податкової служби (ініціатора), крім випадків, встановлених абзацом 2 пункту 3 Порядку №1232.

Спірний Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Гілея Інвест» не містить вказівок на будь-яку підставу, що спричинила необхідність у зіставленні господарських взаємовідносин підприємства з його контрагентами.

Зразок форми Запиту про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання встановлено у Додатку №1 до Методичних рекомендацій №236.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Податковий орган при вжитті заходів з метою проведення зустрічної звірки Підприємства діяв в порушення пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, пункту 3 Порядку №1232, а також пункту 3 Методичних рекомендацій №236.

Суд звертає увагу на те, що у зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки", який є додатком 3 до Методичних рекомендацій №236, не передбачено зазначення інформації щодо оцінки господарської діяльності суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку, у тому числі щодо реальність господарських операцій та чинності відповідних правочинів.

Як вже зазначалося судом, зустрічні звірки не є перевірками платника податків; письмовий документ який складається після проведення такої звірки не може містити у собі висновків посадових осіб контролюючого органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність, господарських операцій такої особи.

Втім, суд звертає увагу на те, що функція Податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим Кодексом України.

Таким чином, викладені у спірному акті висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені з перевищенням компетенції контролюючого органу. Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, який має платник податків у податкових правовідносинах і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій Податкового органу щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість та зобов'язання відповідача поновити такі показники, суд вважає, що вони підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Пункт 5.1 Методичних рекомендацій №236 встановлює, що електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС "Зустрічні звірки".

У разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті.

Згідно пункту 6.1 Методичних рекомендацій №236 направлення запитів на проведення зустрічних звірок, їх автоматизований облік, зберігання та опрацювання, а також направлення відповідей на такі запити здійснюється за допомогою ІС "Зустрічні звірки".

При цьому, пунктом 7 вищевказаних Методичних рекомендацій передбачено, що результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки інших платника податків.

Відтак, результати зустрічних звірок в обов'язковому порядку вносяться до автоматизованих інформаційних систем ДПС та у подальшому використовуються податковими органами при проведенні перевірок суб'єктів господарювання.

Як вже встановлено судом, відповідачем було допущено ряд порушень порядку проведення зустрічних звірок та безпідставно відображено висновки про відсутність реальності здійснених позивачем господарських операцій.

Оскільки зустрічна звірка - це спосіб отримання інформації, то отримана протиправно інформація не може бути використана та опрацьована Податковим органом чи іншими контролюючими органами у службовій діяльності.

Суд наголошує, що в силу приписів чинного законодавства України протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь то складений акт, довідка, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та дані, що містяться в даних документах. Спірний Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, по суті, є доказом, здобутим з порушенням закону, а тому такий акт та наведені в ньому обставини не можуть бути підставою для прийняття будь-якого рішення, або використовуватися будь-якими контролюючими чи іншими державними органами та їх посадовими (службовими) особами в якості носія доказової бази чи податкової інформації.

Окрім того, висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Податковий орган зобов'язаний відновити показники податкової звітності позивача в інформаційних автоматизованих базах даних, скориговані на підставі спірного Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, відтак позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ст.74 ПК України та Наказу ДПА №266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані Позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Вказаною нормою суд зобов'язаний дати юридичну оцінку діям суб'єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.

За таких обставин, оскільки судом встановлено протиправність дій відповідача з проведення звірки позивача, за результатами якої складено Акт від 02.07.2014 р. №68/10-06-22-02/37285041, суд дійшов висновку, що внесені на підставі вказаного Акта до АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформації викладену у Довідці про перевірку від 02.07.2014 року № 68/10-06-22-02/37285041 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ГІЛЕЯ ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 37285041) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Агростатус» (ЄДРПОУ 37305937), ТОВ «ТІКІ ТРЕЙЛЕР» (ЄДРПОУ 36428845) за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 року та підприємствами покупцями за період з 091.03.2014 р. по 30.04.2014 р.», підлягають вилученню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та той факт, що відповідачем не надано доказів, які спростовували б доводи позивача, суд дійшов висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем вимоги про розподіл судових витрат не заявлено, відтак положення статті 94 КАС України застосуванню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, пов'язані із складанням Акта (Податкової інформації) від 02.07.2014 року № 68/10-06-22-02/37285041 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ГІЛЕЯ ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 37285041) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Агростатус» (ЄДРПОУ 37305937), ТОВ «ТІКІ ТРЕЙЛЕР» (ЄДРПОУ 36428845) за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 року та підприємствами покупцями за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 року».

3. Зобов'язати Броварську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, викладену у Довідці про перевірку від 02.07.2014 року № 68/10-06-22-02/37285041 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ГІЛЕЯ ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 37285041) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Агростатус» (ЄДРПОУ 37305937), ТОВ «ТІКІ ТРЕЙЛЕР» (ЄДРПОУ 36428845) за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 року та підприємствами покупцями за період з 091.03.2014 р. по 30.04.2014 року».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.