Ухвала суду № 41533817, 24.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Київ К/800/47666/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 року

у справі № 810/735/14-а

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Переяслав-Хмельницької об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Переяслав - Хмельницької об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 року у справі № 810/735/14-а позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення відповідача від 18.12.2013 року № 0006062213 у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 45482 грн. 75 коп.

Також, стягнено з Державного бюджету України на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 713 грн.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Разом з тим, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Переяслав - Хмельницької об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2014 року у справі № 810/735/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко