Рішення № 41533491, 21.11.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8682/14-ц

пр. № 2/759/3666/14

21 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приват-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено Договір №б/н від 19.06.2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн.00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначав, що відповідач свої зобов»язання за кредитним договором не виконав у зв»язку із чим станом на 25.02.2014 року виникла заборгованість у розмірі 13006,41 грн., що складається із : 1458,86 грн.- заборгованість за кредитом; 5124,79 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 5327,22 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи 500,00 грн. - штраф фіксована частина, 595,54 грн. - штраф (процентна складова), а тому просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові з посиланням на Виписку по особовому рахунку відповідача ( а.с.52-58) , просив їх задовольнити в повному обсязі, зазначала, що позивачка щомісячно вносила мінімальну суму на погашення кредиту, якої вистачало на погашення відсотків та комісії, а по тіло кредиту залишалась заборгованість, а тому вважаючи що договір дії та не був розірваний розмір заборгованості станом на 25.02.2014 року складає 13006,41 грн.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечувала надала суду копії квитанцій про сплату кредитної заборгованості (а.с.34-42), зазначала,що як їй було повідомлено працівниками банку при оформленні кредиту вона мала сплачувати щомісячно заборгованість 420 грн., що вона і робила, та зазначала, що працівниками банку не було вказано, що цих коштів замало на покриття щомісячних платежів з урахуванням сплати відсотків та комісії. Вважає, що виконала умови договору, а тому позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, між позивачем та відповідачем укладено Договір №б/н від 19.06.2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн.00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с.7-10).

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості станом на 25.02.2014 року виникла заборгованість у розмірі 13006,41 грн., що складається із : 1458,86 грн.- заборгованість за кредитом; 5124,79 грн .- заборгованість по процентам за користування кредитом; 5327,22 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи 500,00 грн. - штраф фіксована частина, 595,54 грн. - штраф (процентна складова) ( а.с.4-6,52-58).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідач не довела доказами та не повідомила про підстави звільнення від доказування, щодо виконання нею у повному обсязі умов Договору №б/н від 19.06.2008 року, та не повідомила про будь які інші підстави та заперечення проти позову, а тому позов доведений та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. ( а.с.20).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526,610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218,294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,місце роботи не відоме, на користь ПАТ КБ «Акцент Банк» (49094 м. Дніпропетровськ вул. Батумська.11 код ЄДРПОУ14360080) заборгованість за Договором №б/н від 19.06.2008 року у розмірі 13006 ( тринадцять тисяч шість)грн.,41коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,місце роботи не відоме, на користь ПАТ КБ «Акцент Банк» (49094 м. Дніпропетровськ вул. Батумська.11 код ЄДРПОУ14360080) судові витрати у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб, з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко