Рішення № 41533322, 27.10.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11218/14-ц

пр. № 2/759/4283/14

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 669 грн. 16 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.12.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі Заяви № 002-28261-291212, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта. Позивач відкрив відповідачеві рахунок для погашення заборгованості (сплати платежів) № НОМЕР_2 Відповідач скористався кредитними ресурсами, але свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 09.04.2014 року утворився борг на суму 5 315 грн. 06 коп., який складається з: 5 088 грн. 18 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 00 грн. 20 коп. - заборгованості по відсоткам; 226 грн. 68 коп. - заборгованість за комісіями.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, подав до суду заяву про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, йому були відправлені судові виклики за адресою реєстрації місця проживання, яке перевірялось судом згідно інформації Адресного бюро, проте не вручені адресату з незалежних від суду причин, що згідно п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони, у зв"язку з чим, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

29.12.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у вигляді Заяви № 002-28261-291212, відповідно до умов якої ОСОБА_1 (клієнт) надав оферту (надалі - пропозиція) банку на умовах, визначених в цій пропозиції, та відповідно до Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк", затверджених рішенням Ради Директорів Банку 18 липня 2012 року протокол № 392 і Тарифів банку, які є невід'ємною частиною цієї пропозиції, укласти з клієнтом Договір (про надання кредиту на купівлю Товару (послуг) та прийняття цього товару в заставу банку), в рамках якого надати клієнту споживчий кредит у розмірі 5 667, 13 грн., що включає в себе наступні складові елементи: на придбання товарів (послуг), визначених в частині 6 цієї пропозиції, у суб'єкта господарювання, зазначеного в частині 3 цієї пропозиції - ТОВ «Алло», код ЄДРПОУ: 30012848; на оплату комісії Банку за надання кредиту, визначеної у п. 2.6. частини 2 цієї пропозиції; на оплату страхового платежу у розмірі, визначеному в п.4.5. частини 4 цієї пропозиції на рахунок Страховика, зазначений в п. 4.2. частини 4 цієї пропозиції (відповідно до п.п.1 - 1.1.частини 5 Договору).

Сума кредиту становить 5 667, 13 грн. (згідно п. 2.1. частини 2 Договору).

Строк кредиту становить 10 місяців (відповідно до п. 2.3. частини 2 Договору).

Відповідно до п. 2.4. частини 2 Договору розмір процентної ставки становить 0, 01 % річних. Процентна ставка є фіксованою.

Згідно п. 2.5. частини 2 Договору розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: перші 9 місяців на рівні 0, 00 % в місяць; починаючи з 10-го місяця користування кредитом - 2,00 % в місяць.

Як вбачається в п. 2.6. частини 2 Договору розмір комісії за надання кредиту становить 0, 00 % від суми кредиту.

Банком відкрито клієнту рахунок для погашення заборгованості (сплати Платежів): НОМЕР_2 (п. 2.7 частини 2 Пропозиції).

Відповідно до частини 6 Договору інформація про товар (послугу), що купується, згідно специфікації рахунку: № ТТ20036-000660ТТ від 29.12.2012, № ТТ2036-000660ТТ від 29.12.2012:

6.1. найменування товару: Комунікатор HTC One X s720e 16 Gb white (5 699 грн. 00 коп.); Захисна плівка Screen Guard Universal 6.0 асорт (31 грн. 20 коп.); Наклеювання захисної плівки на планшет - більше 9 дн. (69 грн. 00 коп.). Вартість всього: 5 799 грн. 20 коп. З них в кредит: 5 199 грн. 20 коп. (п. 6.2. частини 6 Договору).

Відповідно до п. 1.3. частини 5 Договору відповідач надав згоду на те, що всі інші умови його взаємовідносин з Банком з приводу отримання ним кредитного продукту, зазначеного в п.2.8. частини 2 цієї Пропозиції, визначені в Правилах та Тарифах Банку.

У позовній заяві ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на ч. 2 ст. 638 ЦК України, зазначає, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферту) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Так, момент прийняття (акцепту) Банком Пропозиції ОСОБА_1 щодо укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься: дата підписання Банком цієї Пропозиції та скріплення її печаткою, або момент вчинення Банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок підприємства, який вказаний у п. 3.3. частини 3 Пропозиції, з метою оплати Товару. Вказані дії є юридично значимими для ОСОБА_1 та Банку та є підтвердженням (доказом) укладення Договору на умовах, визначених у цій Пропозиції та Правилах (згідно п. 2.1. частини 5 Пропозиції).

Як вбачається в п. 2.2. частини 5 Договору пропозиція щодо укладення договору є чинною для її прийняття Банком протягом 30-ти календарних днів з дати підписання відповідачем цієї Пропозиції.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферту) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 643 ЦК України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Як вбачається в ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Отже, судом встановлено, що 29.12.2012 року сторонами було укладено кредитний договір, з моменту підписання Заяви (пропозиції) позивачем.

Відповідач погодився, що складовою та невід'ємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими він попередньо ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє, й положення яких неухильно зобов'язується дотримуватися (відповідно до п. 6-6.1. частини 5 Пропозиції).

Дане положення свідчить про те, що сторони під час укладення зазначеного договору керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що відповідач отримав кредит, тобто позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі.

Так, відповідач скористався кредитними ресурсами, що підтверджується Меморіальним ордером № 206809 від 03.01.2013 року, проте свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Підписанням цієї Пропозиції відповідач надав Банку доручення в порядку договірного списання, списувати на користь Банку з будь-якого рахунку, відкритого або того, що буде відкритий на ім'я відповідача в банку, грошові кошти для погашення заборгованості, що виникла на підставі Договору, в порядку, передбаченому в Правилах (згідно п. 3 частини 5 Договору).

Як вбачається в п. 4 частини 5 Договору відповідач вказав, що погашення кредитної заборгованості здійснюватиме щомісячно не пізніше 29-го числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 579, 00 грн.(платіж) у відповідності до Графіку платежів, наведеному у Додатку 1 до цієї Пропозиції, який є невід'ємною частиною цієї Пропозиції на відкритий рахунок, згідно п. 2.7. частини 2 цієї Пропозиції, відповідно до порядку і умов, визначених у п. 2.4. Глави 2 Правил.

Згідно п. 5. Частини 5 Пропозиції в разі порушення відповідачем строків сплати платежів, Банк має право з наступного календарного дня за передбаченим цією Пропозицією днем сплати Платежу, нарахувати та стягнути з нього штрафні санкції в розмірі 10 % суми невиконаного зобов'язання, але не менше та/або не більше 250, 00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вказаного кредитного договору, станом на 09.04.2014 року утворився борг на суму 5 315 грн. 06 коп., який складається з: 5 088 грн. 18 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 00 грн. 20 коп. - заборгованості по відсоткам; 226 грн. 68 коп. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.116 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими такими, що підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню з у рахуванням правовового висновку щодо застосування строків позовної давності лише за заявою строни у справі, зробленого Верховним Судом України від 22.11.2012 року у справі № 6-1-1 цс 12, який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов"язковим для всіх суб"єктів владних повноважень та для всіх судів України та правового висновоку зробленого Верховним Судом України від 20.11.2013 року у справі № 6- 126цс13 щодо застосування норм, зокрема п.7 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" лише в позасудовому порядку повернення споживчого кредиту, а не судового, згідно якого суд з власної ініціативи такі наслідки пропуску строку позовної давності не може застосовувати.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 29.12.2012 року у розмірі суму 5 315 (п'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також - судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 116, 259, 509, 512, 514, 525-526, 551, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, рішеннями Верховного Суду України від 22.11.2012 року у справі № 6-1-1 цс 12 та від 20.11.2013 року у справі № 6- 126цс13, ст.ст.10, 59, 60, 74, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 29098007591372, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором від 29.12.2012 року у розмірі суму 5 315 (п'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя