Ухвала суду № 41531725, 19.11.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19329/14-ц

Провадження № 8/638/26/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Кредитної Спілки «Слобода Кредит» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Кредитної Спілки «Слобода Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третєйського суду при Асоціації «Ліга Партнер» у справі за позовом Кредитної Спілки «Слобода Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача, Кредитної Спілки «Слобода Кредит», звернулася 29.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд прийняти дану заяву до розгляду. За наслідками провадження за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2014р. по цивільній справі № 638/19019/13 Ц за заявою Кредитної Спілки «Слобода Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третєйського суду при Асоціації «Ліга Партнер» у справі за позовом Кредитної Спілки «Слобода Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за ново виявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що 22.02.2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» прийняте рішення по справі № 1-02/2012 за позовом КС «Слобода-Кредит» (далі - «позивач по третейській справі») до ОСОБА_1 (далі - «відповідач по третейській справі») про стягнення з відповідача по третейській справі заборгованості на користь позивача по третейській справі у розмірі 133 000 (сто тридцять три тисячі) гривень.

25.11.2013 року КС «Слобода-Кредит» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 22.02.2012 року по справі №1-02/2012.

19.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова була постановлена ухвала у справі №638/19019/13-ц (6-/638/18/14), про перегляд якої подано заяву, відповідно до якої у задоволені заяви КС «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 22.02.2012 року по справі №1-02/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 133 000 грн. було відмовлено на тій підставі, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2011 року п.7.1 кредитних договорів №30-01/08-111 та №30-01/07-П2 від 30.01.2008 року, тобто третейська угода, визнані судом недійсними.

19.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова була постановлена ухвала по справі №2- 2694/11 (провадження 2-п/643/69/14) відповідно до якої заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2011 року (яким п.7.1 кредитних договорів №30-01/08-П1 та №30-01/07-П2 від 30.01.2008 року, тобто третейська угода, визнані судом недійсними) було скасоване, а справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

11.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова прийнято рішення по справі №2- 2694/11 (2/643/3081/14) у відповідності з яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені позовних вимог щодо визнання п.7.1 кредитних договорів №30-01/08-П1 та №30-01/07-П2 від 30.01.2008 року, тобто третейської угоди, недійсними.

01.10.2014 року Апеляційний суд Харківської області залишив рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року по справі №2-2694/11 (2/643/3081/14) без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представником заявника, КС "Слобода - Кредит", подано зяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

В розумінні положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому заява розглядається за їхньої відсутності.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що заява Кредитної Спілки «Слобода Кредит» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова була постановлена ухвала у справі №638/19019/13-ц (6-/638/18/14), про перегляд якої подано заяву, відповідно до якої у задоволені заяви КС «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 22.02.2012 року по справі №1-02/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 133 000 грн. було відмовлено на тій підставі, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2011 року п.7.1 кредитних договорів №30-01/08-111 та №30-01/07-П2 від 30.01.2008 року, тобто третейська угода, визнані судом недійсними.

19.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова була постановлена ухвала по справі №2- 2694/11 (провадження 2-п/643/69/14) відповідно до якої заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2011 року (яким п.7.1 кредитних договорів №30-01/08-П1 та №30-01/07-П2 від 30.01.2008 року, тобто третейська угода, визнані судом недійсними) було скасоване, а справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

11.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова прийнято рішення по справі №2- 2694/11 (2/643/3081/14) у відповідності з яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені позовних вимог щодо визнання п.7.1 кредитних договорів №30-01/08-П1 та №30-01/07-П2 від 30.01.2008 року, тобто третейської угоди, недійсними.

01.10.2014 року Апеляційний суд Харківської області залишив рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2014 року по справі №2-2694/11 (2/643/3081/14) без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедурою скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих ним у пунктах 4, 5 постанови Пленуму від 27.02.1981 року №1 „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. При цьому слід мати на увазі, що встановлення зазначених у п. 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Коедитної Спілки «Слобода Кредит» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, так як вказані заявником обставини, про які суду не було відомо на час розгляду справи, є нововиявленими та служать підставою для перегляду ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року, що набрало законної сили.

Суд визнає доводи заявника такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але не були відомі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 363, 365 України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної Спілки «Слобода Кредит» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Кредитної Спілки «Слобода Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третєйського суду при Асоціації «Ліга Партнер» у справі за позовом Кредитної Спілки «Слобода Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 р. по справі 638/19019/13 Ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву Кредитної Спілки «Слобода Кредит» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третєйського суду при Асоціації «Ліга Партнер» у справі за позовом Кредитної Спілки «Слобода Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 04.12.2014 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: