Ухвала суду № 41531073, 10.11.2014, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1092/14-ц

провадження № 2-п/216/47/14

У Х В А Л А

10 листопада 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 07.05.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Донгор-банк», Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк», задоволенні у повному обсязі, стягнуто з Відповідача у справі, ОСОБА_5, на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №53/7 ФЛ від 15.10.2007 року, яка станом на 30.01.2014 року, становить 9 705 035 (девять мільйонів сімсот пять тисяч тридцять пять) грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 684 412,86 доларів США;

- заборгованість за відсотками - 478 503,66 доларів США;

- пені за порушення строків виконання зобовязань

еквівалент 51 731,21 доларів США

Разом: 1 214 647,73 дол. США, (684 412,86 + 478 503,66 + 51 731,21), що по

курсу НБУ, станом на 30.01.2014 року (включно),

є еквівалентом 9 705 035,35 грн.

та судовий збір, у розмірі, 3 654 грн.

27.10.2014 року, відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, його відсутність при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи. Більш того, при ухвалені заочного рішення не було враховано наявність рішень Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 06.03.2011 року, Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 року, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.07.2013 року, якими звернуто стягнення на предмет іпотеки, яке є забезпеченням виконання зобовязань саме за Кредитним договором №53/7 ФЛ від 15.10.2007 року, що на думку Відповідача, призводить до подвійного стягнення з нього заборгованості по кредиту.

Під час розгляду заяви представник відповідача, ОСОБА_2, наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача, ОСОБА_6 у судовому засіданні просила суд залишити вищезазначену заяву без задоволення, як необґрунтовану.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, докази, якими обґрунтовуються доводи заяви, у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, станом на день відкриття провадження, згідно довідки відділу адресно-облікової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 04.03.2014 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, має реєстрацію за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Свердлова, 344 (а.с.63).

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою суду від 06.03. 2014 року відкрито провадження у справі.

Розгляд якої двічі відкладався із-за відсутності відповідача.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68), кореспонденція направлена судом за місцем реєстрації, ОСОБА_5, адресату не вручена, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Надіслана на адресу місця реєстрації відповідача телеграма від 18.04. 2014 року, згідно повідомлення оператора електрозвязку, не доставлена, квартира закрита, адресат по повідомленню не зявляється (а.с.69; 71).

У відповідності до приписів ч.4 ст.169 ЦПК України, судом вирішено справу на підставі наявних у справі доказів.

Посилання представника Відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, судом до уваги не приймаються, оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Доказів того, що ОСОБА_5 мав на час розгляду справи реєстрацію в іншому місці, суду не надано.

Доводи Відповідача про те, що при ухваленні заочного рішення, суд обмежився лише доказами Позивача, а Відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, - безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_5, зловживаючи процесуальним правом сторони у справі, у судові засідання, не зявлявся, тим самим позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» у ході розгляду справи по суті.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду справи по суті, а ні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Розяснити Заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва